Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца, представителя ответчика Корогодина М.С., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрат», Корогодину М.С. о признании заключенного договора трудовым, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплате листка временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> обратился в суд с иском к ООО «Комрат», указав, что в конце <дата> был принят на работу в ООО «Комрат», находящееся в <адрес>, в качестве водителя автомашины <данные изъяты> директор ООО «Комрат» Узун В.И. гарантировал заключить с ним трудовой договор письменно и выплачивать заработную плату в день <сумма> (за длительные рейсы), за простой автомашины (ремонт) - <сумма> в день. <дата> по заданию работодателя истец перевез груз (дизельную станцию) в <адрес>; затем ездил в <адрес> за вагоном; в третий раз поехал в тайгу (на трассу <адрес>) перевезти вагон, с 4 рабочими и сопровождающим. Доставив последних на просеку, на обратном пути (не доезжая до <адрес>), двигатель автомашины заглох, в связи с чем, трое суток находился на трассе; сопровождающий уехал на попутной машине за запчастями, однако каждый день приезжал, привозил инструменты, запчасти, и обратно уезжал. За это время истец пытался отремонтировать машину, замерзал, голодал, не спал, обморозил ноги и руки. На четвертый день приехал Корогодин М.С. и они отбуксировали машину в <адрес>, сами уехали на попутной машине в <адрес>. Предупредив директора Узун В.И., истец обратился в больницу, где находился на больничном листе с <дата> по <дата> (фактически лечился до <дата>, в больнице до указанной даты больничный лист ему не выдают, мотивируя тем, что истец не работает). При обращении к ответчику об оплате зарплаты, последний отказал, указав, что истец у него не работает. Однако истца никто не увольнял, об увольнении приказ не издавался. Просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <сумма> пособие по больничному листку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> судебные расходы в размере <сумма>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корогодин М.С. (л.д.№).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Клещев В.А. уточнил и поддержал требования: просит взыскать с ответчика заработную плату за выполненную работу <сумма> пособие за дни нетрудоспособности за <дата> – <сумма> из расчета <сумма> за вычетом 13% подоходного налога; в возмещение материального ущерба (стоимость спецодежды) – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма> судебные расходы за юридические услуги – <сумма>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требования, которым просит взыскать с ООО «Комрат» <сумма> за проезд на судебные заседания; к ответчику Корогодину М.С. никаких претензий он не имеет и вообще не знает его, был не согласен с его привлечением в качестве соответчика, указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, т.к. последний никакого отношения к его отношению с ООО «Комрат» не имеет, при его поездках Корогодин просто находился рядом, ездил с ним как его помощник, занимался снабжением. Суду пояснил, что в начале <дата> ремонтировал в гараже (участок Узуна В.И. находится на территории <адрес>) чужой трактор с <Ф>; Узун В.И. тогда подошел и предложил ему поработать на <данные изъяты>, <Ф> – на <данные изъяты>, обещал, что письменно оформит трудовой договор, выдаст спецодежду, при этом Узун не спрашивал о наличии у них водительского удостоверения, ФИО и вообще ничего; примерно до <дата> он ремонтировал <данные изъяты>, затем ездил на рейсы; приходил на работу по распорядку режима работы: с 8час. до 18час. (обед с 13час. до 14час.); <дата> ему выплатили (<П>) заработную плату за 10 дней <сумма> (однако в тетради написали, что он получил <сумма>.) + <сумма> на лекарства, и больше не оплачивали; <дата> после больничного на работу не вышел, т.к. не захотел; устную договоренность сторон о заключении трудового договора подтверждают показания свидетеля <Ф>. Настаивает на иске о признании заключенным между сторонами трудового договора, т.к. ему должен быть оплачен в полном объеме и больничный лист.

Ответчик – директор ООО «Комрат» Узун В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебных разбирательств Узун В.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с Клещевым В.А. никаких отношений не имел, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключал и ничего не обещал; договор найма, фактически гражданско-правового характера, ООО «Комрат» был заключен с Корогодиным М.С., последний был принят им на работу в качестве водителя автомашины <данные изъяты> (по доверенности от <К> - собственника автомашины); оплата за работу Корогодину производилась, однако последнюю зарплату Корогодин М.С. при их разговоре по телефону просил передать Клещеву, т.к. он должен был Клещеву, что Узуном В.И. было и сделано (со слов Корогодина он понял, что последний за помощь обещал Клещеву выплачивать <сумма> из своего заработка).

Представитель ответчика Корогодина М.С. – адвокат Еремина О.А., назначенный определением суда, исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, указав, что доводы истца (кроме его голословных утверждений) не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, учитывая, что истец настаивает на признание заключенным именно трудового договора, просит применить пропуск срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания (<дата>) в качестве свидетеля <С> (пенсионер, имеет в городе свой гараж) в суде показал, что в конце <дата> (примерно более 1 года назад) ему позвонил Корогодин М.С. и сказал, что на трассе сломалась его машина, просил организовать её буксировку, на что он организовал буксировку; с Корогодиным, зацепив машину <данные изъяты>, приехали в Мирный (в гараж), Клещев находился в будке; машина не работала, за рулем в тот день никто не сидел; до этого случая несколько раз за рулем <данные изъяты> видел лишь Корогодина, т.к. последний часто приезжал на этом же <данные изъяты> в <адрес>, Клещева за рулем никогда не видел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между работодателем Узун В.И. и работником Корогодиным М.С. заключен договор найма, по условиям которого Работодатель нанимает в качестве водителя Работника с автомашиной для выполнения услуг на период с <дата> по <дата> с заработной платой <сумма> в месяц (л.д.№).

Таким образом, из изложенного следует, что Корогодин М.С. состоял с ООО «Комрат» в срочных трудовых отношениях в указанный договоре период; со слов представителя ответчика Узун В.И. - Корогодин М.С. работал у него на автомашине <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником ТС – <К>.

С согласия участников процесса в ходе судебного заседания оглашено письменное объяснение <К> вызванного в качестве свидетеля по делу и не явившегося на судебное заседание в связи с состоянием его здоровья, из которого следует, что примерно два года назад последний продал на запчасти принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> гражданину по имени <В> (фамилию не помнит), и одновременно лично подписал 2 или 3 доверенности на право управления указанным транспортным средством, необходимые ему для перегона автомобиля на другое место для разборки или ремонта, при этом показал, что указанных им на доверенностях фамилий он не помнит, однако на Клещева доверенность точно не подписывал и не выдавал (Клещева В. визуально знает как жителя поселка), какими-либо сведениями о работе Клещева в ООО «Комрат» не располагает (л.д.№, том 2).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела, а именно: доверенностью на право управления указанным транспортным средством (<данные изъяты>, <дата> г.в.), выданной собственником автомашины <К> <дата> на имя Корогодина М.С., которым доверяет последнему управлять принадлежащим ТС и быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного ТС (л.д.№,т.1); Договором ОСАГО (ОАО «ВСК» ЯФ) Серии ВВВ № сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> является <К> страхователем Корогодин М.С. (л.д.№, т.1).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ст.67 ТК РФ). Таким образом, письменная форма трудового договора обязательна как по основному месту работы, так и при поступлении на работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В обоснование своих доводов истец Клещев В.А. не представил суду ни одного доказательства (кроме голословных утверждений), пояснив, что о фактическом приеме его на работу в ООО «Комрат», об условиях труда, об оплате труда подтверждают показания свидетелей, в частности свидетеля <Ф>

С согласия участников процесса в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля <Ф>., данные последним в ходе судебного заседания (<дата>), из которых следует, что он (<Ф>) с Клещевым вместе устраивался на работу к Узун, Клещев является его знакомым, т.к. вместе ремонтировали трактор <Ш> на базе; Узун потребовал у него (<Ф>) водительское удостоверение и корочку на бульдозериста, директор Общества с опозданием, но оплачивал ему за произведенную работу (менял колеса и ступицу <данные изъяты>); при этом он не слышал разговора Узуна В.И. с Клещевым В.А. о приеме последнего на работу, о какой-либо договоренности между ними, об условиях оплаты за работу, но «точно знает, что Клещев работал на Урале водителем у Узуна»; «Корогодин являлся мастером или заместителем Узуна, им не представлялся, просто спрашивал у № на счет работы» (л.д.№, т.1).

Из письменного объяснения соответчика Корогодина М.С. (л.д.№ т.1) следует, что он заключал договор найма с Узун В.И., по условиям которого он выполняет рейсы в районе <адрес> за заработную плату, а дальние рейсы будут оплачиваться по отдельной договоренности. На территории, где он парковал и обслуживал свой автомобиль, встретил Клещева В.А., который подрабатывал там в качестве <данные изъяты> ремонтировал бульдозер, оставленный каким-то предпринимателем. Закончив ремонт бульдозера, Клещев поинтересовался на счет предложений «как подзаработать денег»; так как ему (Корогодину) одному было сложно справляться с грузовиком, Корогодин решил взять его в помощники за <сумма> в день; в течение рабочего периода он иногда брал Клещева по его же просьбе в рейс, в качестве помощника. В начале <дата> он (Корогодин) выполнил рейс на <данные изъяты> месторождение, Клещев был с ним, на обратном пути произошел сбой подачи топлива; оценив ситуацию, на попутной автомашине поехал за буксиром, сказав Клещеву растопить печь - «буржуйку» и дожидаться его с буксиром (автомашина оборудована для суровых условий, будка снабжена дровяной печкой); в городе его знакомый <С> помог найти транспорт, после чего на буксире привезли УРАЛ в теплый бокс, затем он с Клещевым отправились на попутной автомашине в <адрес>. У Клещева вышло около 22-23 трудодней; Узун производил с ним (Корогодиным) расчет по зарплате согласно заключенному между ними договору, однако в связи с тем, что подходило к праздникам (Новый год), он отправился домой в <адрес>, позвонив оттуда, попросил Узуна В.И. передать Клещеву сумму в размере <сумма> в качестве заработка и, чтобы он при получении расписался в тетради.

Таким образом, показания свидетеля <Ф>. (а так же других свидетелей, допрошенных по ходатайству истца <Л> в ходе судебных разбирательств), Корогодина М.С. не подтверждают доводы истца, никто из них не присутствовал при разговоре сторон о приеме истца на работу в ООО «Комрат» или иных обстоятельствах; однако косвенно подтверждается, что Клещев В.А. вместе с работником ООО Корогодиным М.С. в тот день ездил на трассу <адрес> отвозить вагон с рабочими.

Согласно сообщению <Ц> № от <дата> гр.Клещев В.А., <дата> г.р., зарегистрирован в качестве безработного с <дата> на основании ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Снят с регистрационного учета <дата> по причине «Длительная неявка в ЦЗН (более 1 месяца). На момент выдачи справки пособие по безработице получал: с <дата> по <дата> в размере <сумма> с <дата> по <дата> в размере <сумма> (л.д.№, т.1).

Согласно сообщению <Ц> № от <дата> за период с <дата> по настоящее время гр.Клещев В.А. в целях поиска подходящей работы не обращался и на учете не состоит (л.д.№, т.1).

Согласно сообщению <Б> № от <дата> Клещев В.А. находился на больничном листе у врача хирурга поликлиники с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> Клещев В.А. на больничном листе в ЧГБ не находился (л.д.№,т.1).

Данное обстоятельство так же подтверждается представленным истцом подлинником листка нетрудоспособности Серии ВХ №, из которого следует, что Клещев В.А., место работы которого указано: <Ц>, находился на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (выход на работу <дата>).

На основании изложенного доводы истца о том, что он фактически находился на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> несостоятельны; кроме того, истец не считал себя работником ООО «Комрат», т.к. общеизвестно, что место работы на листке нетрудоспособности указывается со слов самого пациента.

Кроме того, его доводы о том, что проходил длительное лечение – до <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из медицинской справки представленной истцом Клещевым В.А., следует, что последний с <дата> проходил медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения; согласно заключению всех врачей-специалистов Клещев В.А. был «здоров и годен».

Таким образом, имеющиеся и установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие между Клещевым В.А. и ООО «Комрат» трудовых отношений; не установлен факт допуска Клещева В.А. к работе с ведома или по поручению работодателя, а именно директора Общества; состоятельны доводы директора Общества Узун В.И. о том, что об имеющейся договоренности между Корогодиным и Клещевым он узнал лишь после звонка Корогодина ему (о передаче денежных средств из его заработной платы Клещеву), что подтверждается так же и письменным пояснением самого Корогодина М.С.; в свою очередь, истцом данное обстоятельство не опровергнуто; суду последним не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Корогодин М.С., в свою очередь, не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, не обладая статусом ИП, он не имел права принимать на работу к себе работника; не являлся и уполномоченным представителем ООО «Комрат», не выполнял поручение работодателя (или директора Общества), следовательно, правовых оснований у суда для взыскания с него в пользу истца заработной платы (платы за работу) не имеется.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе предварительного судебного заседания истец Клещев В.А. суду пояснял, что <дата> направлял на имя директора Узун В.И. претензию-заявление о выплате ему заработной платы за работу в размере <сумма> пособие по временной нетрудоспособности в размере <сумма> что подтверждается подлинником квитанции. Однако в ходе настоящего судебного заседания пояснил, что впервые (после <дата>) обратился к директору Общества Узун В.И. с требованием выплаты ему заработной платы в <дата> на что последний отказал, указав, что с ним он не заключал никаких договоров и соглашений.

За несостоятельностью судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы истца о том, что он <дата> направлял на имя директора Узун В.И. претензию-заявление о выплате ему заработной платы, т.к. подлинник заявления находится в материалах дела, представлен самим истцом (что им не оспаривается и не было опровергнуто), нигде и никем заявление не зарегистрировано, следовательно, факт его обращения в <дата> не подтверждается.

Таким образом, если бы даже был подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, у истца право на обращение в суд за разрешением спора возникло <дата>, учитывая, что о всех причитающихся суммах, подлежащих выплате ему работодателем, истец узнал <дата>, что им не оспаривается, однако с заявлением истец в суд обратился лишь <дата>, то есть с истечением трехмесячного срока обращения в суд, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует так же заметить, что, несмотря на то, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора и настаивает на наличие с ответчиком трудовых отношений, между Клещевым В.А. и ООО «Комрат» не усматривается и наличие гражданско-правовых отношений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Гражданско-правовые договоры устанавливают время выполнения работ (оказание услуг, совершение юридических действий), в пределах которого сторона, обязанная исполнить взятые на себя обязательства, по своему усмотрению выполняет работу, осуществляет свою деятельность; содержат взаимные обязательства сторон, определяющие условия и порядок выполнения работы (оказания услуги, совершение юридических действий), определенных соглашением сторон.

Предметом договора гражданско-правового характера, например договора возмездного оказания услуг, является конкретный результат труда - услуга, оказанная исполнителем по заданию заказчика; предметом договора подряда является результат труда - определенная работа, выполненная по заданию заказчика и переданная ему в установленном порядке. В свою очередь, трудовым договором определяются права и обязанности сторон, связанные с управлением трудом со стороны работодателя и подчиненностью работника хозяйской власти работодателя. При этом права одной стороны непременно корреспондируют с обязанностями другой стороны; режим труда и отдыха является существенным условием только для трудового договора; начало и окончание рабочего дня (смены) - характерные условия трудового договора. То есть трудовые отношения в отличие от гражданско-правовых характеризуются наличием подчиненности работника правилам, устанавливаемым работодателем.

Для гражданско-правовых отношений такое положение не свойственно, т.к. для них имеет значение срок исполнения работы (по договору подряда), а также период (время), в течение которого будут выполнены действия, обусловленные договором (по договору возмездного оказания услуг, по договору поручения).

Таким образом, в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется, суду не представлены.

Следует заметить, что согласно судебной практике признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В отношениях же между истцом и ООО «Комрат» признаки и свойства гражданско-правового характера так же отсутствуют, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при имеющихся и установленных обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, исходя из анализа правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клещева В.А. в полном объеме, так как факт трудовых отношений или срочных трудовых отношений, а так же наличие гражданско-правовых отношений между Клещевым В.А. и ООО «Комрат» не установлен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку это диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается. В доказательственной деятельности определение истцом основания иска значимо не как распорядительное действие стороны, а как составная часть определения судом круга юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что истец не предъявляет никаких требований к Корогодину М.С., настаивает на наличие между ним и ООО «Комрат» фактических трудовых отношений (срочных трудовых отношений), и, поскольку косвенно показаниями свидетелей не оспаривается факт поездки истца в рейс на автомобиле <данные изъяты> совместно с временным работником ООО «Комрат» - Корогодиным М.С., кроме того, считает, что его здоровью причинен вред, он вправе обратиться в суд с иском (требованиями) к ответчику (ответчикам) по иным основаниям.

Следует отметить, что способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Клещева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комрат», Корогодину М.С. о признании заключенного договора трудовым, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплате листка временной нетрудоспособности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.04.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.С.Курочкина