Дело № 2-1327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Курочкиной Е.С., с участием истца, представителей сторон, прокуратуры г.Мирного РС(Я) - помощника прокурора г.Мирного РС(Я) Миназевой М.Р., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Караева Х.В. к Открытому акционерному обществу «Якутскгеофизика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Караев Х.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с <дата> стороны состояли в трудовых отношениях; <дата> истец обратился к начальнику партии с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ему порекомендовали обратиться в отдел кадров; обратившись в ОК (по приезду из тайги) с заявлением об увольнении, он узнал, что на основании приказа №/к от <дата> его уволили с <дата> за прогулы. Просит восстановить его на работе - в филиале ОАО «Якутскгеофизика» в г.Мирном ЗЯГЭ на прежнюю должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, т.к. полагает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, работодатель не истребовал письменное пояснение.

Решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Караева Х.В. восстановить на работе в должности <данные изъяты> в филиале ОАО (Якутскгеофизика) ЗЯГЭ в гор.Мирном; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; произведенную запись об увольнении Караева Х.В. от <дата> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от <дата> считать недействительной; взыскать с ответчика в доход бюджета МО государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от <дата> решение суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Караев Х.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части восстановления его на работе, пояснив, что в настоящее время (после восстановления его на работе решением суда от <дата>) он уволился с работы по собственному желанию в связи с предстоящим его выездом за пределы <адрес> РС(Я), исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – за период с <дата> по <дата> поддерживает, настаивает на удовлетворении иска в указанной части.

Представитель ответчика по доверенности Наумова И.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив, что, восстановившись по решению суда от <дата> (которое отменено), истец Караев Х.В. <дата> (в пятницу) не вышел на работу, вышел на работу <дата> и обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом работодателя трудовой договор с работником расторгнут; исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – за период с <дата> по <дата> не признавала, т.к., работник, написав заявление, не отработал 3 дня, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем, был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; заявила ходатайство об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд; ответчик неоднократно предлагал Караеву Х.В. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, что подтверждается актами; считает, что работник намеренно затягивал получение трудовой книжки с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от <дата> производство по делу в части иска Караева Х.В. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца в указанной части.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом Караевым Х.В. срока обращения в суд, на основании ст.152 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Ступаков Н.И. поддержал возражение относительно пропуска истцом срока обращения с иском в суд, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом установленный законом месячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; суду пояснил, что об увольнении истец знал уже <дата> (был предупрежден начальником отряда об увольнении за прогулы), несколько раз приходил в отдел кадров, но каждый раз отказывался ознакомиться с приказом об его увольнении и получать трудовую книжку, что подтверждается актами от <дата> и <дата>; считает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента отказа работника от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки; работник намеренно затягивал получение трудовой книжки с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец по делу Караев Х.В. в суде с возражением ответчика не согласился, суду пояснил, что заработную плату за отработанное до <дата> время он получил в полном объеме, писал заявление об увольнении по собственному желанию <дата> и с этого времени не работал, приехал из тайги <дата>, о своем увольнении за прогулы он узнал в отделе кадров <дата>, с чем он был не согласен, т.к. считает, что не прогуливал и считал себя уволенным в связи с обращением <дата> работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, впоследствии несколько раз приходил в отдел кадров, но с приказом не ознакамливался, его копию и трудовую книжку ему не отдавали, разговаривали грубо, поэтому каждый раз уходил; трудовую книжку получил по почте только <дата>, с иском в суд обратился <дата>

Представитель истца Кляус О.С. поддержала доводы истца, просит в удовлетворении возражения ответчика относительно пропуска срока отказать; для обращения в суд у истца не было законных оснований, т.к. трудовую книжку Караев Х.В. получил через почтовую связь <дата>, в суд обратился <дата>, то есть в установленный месячный срок.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель <Н> суду показал, что с истцом Караевым Х.В. состоят в дружеских отношениях, <дата> вместе с Караевым Х.В. приходил в ОК ЗЯГЭ, Караев Х.В. знал, что его уволили «по статье» (за прогулы), с чем он был не согласен, все работники очень грубо разговаривали с ним, трудовую книжку в тот день Караев Х.В. не получал.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель <С> суду показал, что с Караевым Х.В. работали вместе в тайге, они все были уволены за прогулы, хотя с <дата> они работали, из тайги с Караевым приехали вместе <дата>, о том, что их уволили за прогулы, они <дата> уже знали, т.к. после того, как они написали <дата> заявление об увольнении, <Т> (начальник отряда) сказал, что они будут уволены за прогулы, т.к. фактически не работали; объяснительную никто не требовал; у начальника (в <адрес>) он был <дата>, один, Караева Х.В. не видел.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возражение подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прежде следует отметить, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае, если в день увольнения работник по тем или иным причинам отсутствует на предприятии либо отказался от получения трудовой книжки, об этом работодателем составляется соответствующий акт.

Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ) (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком с <дата> по <дата>, с <дата> срок действия трудового договора продлен до окончания полевого сезона; согласно приказу №/к от <дата> истец уволен <дата> (действие трудового договора прекращено) по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (согласно приказу № от <дата> - с <дата> по <дата> ).

Из представленных сторонами дела доказательств судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Караевым Х.В. написано и подано <дата> (в заявлении имеется виза начальника отряда <Т> который не является работодателем, последним было разъяснено о предоставлении заявления в ОК); работник Караев Х.В., как и другие работники, <дата> предупрежден об увольнении за прогулы, что подтверждается показанием свидетеля <С>., который показал суду, что начальник отряда <Т>. предупредил их (работников) об увольнении за прогулы (при этом следует отметить, что показание последнего и истца расходятся в части того обстоятельства, что после <дата>: согласно показанию <С> они работали до <дата>, то есть отработали предусмотренные трудовым законодательством три дня, по пояснению Караева Х.В. - не работали, т.к. написали <дата> заявление об увольнении по собственному желанию); из тайги работники, в том числе Караев Х.В., вернулись <дата> <дата>.; <дата>. истец в Отделе кадров узнал о вынесенных приказах в отношении него – о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении за прогулы, что им не оспаривается, после неоднократно приходил в ОК филиала (точно даты не помнит); ответчиком подтверждено, что истец <дата> <дата>., <дата>., <дата>., то есть неоднократно приходил к работодателю (в ОК), где ему предлагалось ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, получить трудовую книжку под роспись в книге регистрации о получении трудовой книжки, однако последний отказался ознакамливаться с приказами, расписываться и получить трудовую книжку, мотивировав отказ тем, что не согласен с приказами, затем в связи с тем, что не владеет русским языком («не русский и ему трудно читать»), после, указав, что «под статьей подписываться не будет»; в суде истцом обратное доказательствами не подтверждено; в связи с чем, Работодателем (работниками филиала ОАО «Якутсгеофизика» в г.Мирный «ЗЯГЭ») <дата> и <дата> составлены акты об отказе работника ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку (л.д.№); кроме того, согласно почтовому уведомлению Караев Х.В. <дата> получил копию Акта об отказе ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку от <дата> (л.д.№), подпись на уведомлении последним в суде не оспаривалось; уведомление о необходимости получения трудовой книжки от <дата> вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.№); трудовую книжку Караев Х.В. получил через почтовую связь <дата>, в суд с иском обратился <дата>

Таким образом, судом установлено, что истец Караев Х.В. об увольнении его с работы за прогулы узнал <дата>, письменно с заявлением о выдаче трудовой книжки Работник (Караев Х.В.) к Работодателю не обращался; <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отказался ознакамливаться с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, расписываться и получить трудовую книжку, содержание приказа об увольнении объявлено ему устно в присутствии работников отдела кадров, что подтверждается актами от <дата>, <дата> (в суде истцом подпись работником, подписавших акты не оспаривалось); на приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора произведена соответствующая запись, работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить заявление об отправке трудовой книжки почтовой связью, впоследствии трудовая книжка была направлена почтовой связью в <дата>., следовательно, течение срока обращения в суд следует исчислять со дня, когда работник (Караев Х.В.) отказался от ознакомления с приказом об увольнении, получении его копии и трудовой книжки, то есть с <дата>, в суд с иском о восстановлении на работе Караев Х.В. обратился <дата>, то есть с истечением установленного трудовым законодательством месячного срока.

При этом судом за обоснованностью принимаются доводы представителей ответчика о том, что работник (Караев Х.В.) намеренно затягивал получение трудовой книжки с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула; не согласие с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не может являться основанием для отказа в удовлетворении возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, учитывая, что в ходе подготовки истец указывал, что русским языком владеет, права и обязанности понятны в полном объеме, вопросов не имеет, иных ходатайств относительно указанных обстоятельств в суде не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, следует отметить, что истцом (его представителем) не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд; доводы истца о наличии на его иждивении троих детей, не согласие с приказами Работодателя не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, следовательно, основанием для восстановления указанного срока.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Караева Х.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с его пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку у истца была возможность обратиться в суд за разрешением данного спора с <дата> по <дата> включительно, в суд последний обратился <дата>, то есть с истечением срока обращения в суд; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Караева Х.В. к Открытому акционерному обществу «Якутскгеофизика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в ВС РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.08.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.С.Курочкина