Дело № 2-1349/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием истца Баталовой А.П., представителя ответчика администрации МО «Мирнинский район» - Сучковой Е.А., представителя ответчика администрации МО «Город Мирный» - Агаловой Е.С., представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Жугару А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «30» августа 2011 года гражданское дело по иску Баталова П.П. , Баталовой А.П. , несовершеннолетней <Б> и Баталовой В.П. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район", Администрации муниципального образования "Город Мирный", Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что согласно ордеру № от <дата>, выданным администрацией Мирнинского улуса РС(Я), в порядке обмена жилыми помещениями, вселились в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С момента вселения с истцами заключен типовой договор найма жилого помещения. Ранее право на приватизацию, являясь гражданами РФ, истцами не использовано. Просят суд признать за ними право на приватизацию указанного жилого помещения. Представитель ответчика администрации МО «Мирнинский район» Сучкова Е.А. исковые требования не признала, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования «Мирнинский район». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика администрации МО «Город Мирный» Агалова Е.С. исковые требования не признала, так как спорное жилое помещение не является объектом учета в реестре муниципальной собственности «Город Мирный». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Жугару А.В. исковые требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что ст. 218 ГК РФ установлен первоначальный способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, также указывает о том, что АК «АЛРОСА» (ОАО) является законным собственником дома, в котором находится спорное жилое помещение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, изучив материалы дела, а также представленные в суд сторонами возражения, исследовав представленные суду доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести данное помещение в собственность. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от <дата>, руководствуясь Временным положением о приёмке законченного строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия) ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) (заказчик) приняла от АК «Алмазы России-Саха» (исполнитель) законченный строительством объект – 9-ти этажный жилой дом, состоящий из 36 квартир (строительный №) в городе Мирном. Распоряжением администрации <адрес> № от <дата>, в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома, зданию присвоен адресный номерной знак – <адрес>. <дата> между Администрацией Мирнинского улуса и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор о предоставлении участка, где находится дом, в пользование на условиях аренды. Судом установлено, что <дата> на основании ордера №, выданного решением администрации Мирнинского улуса Баталову П.П. на состав семьи из двух человек (жены Баталовой А.П. , дочери <Б> ), в порядке обмена жилыми помещениями была предоставлена для проживания жилая <адрес> <адрес> Согласно справке ГУП «РЦТУиТИ» от <дата> истцы право на приватизацию жилья не использовали. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Судом установлено, что при заселении истцов в спорную квартиру, она находилась в ведении администрации Мирнинского улуса (АМО МР), что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером, выданным администрацией Мирнинского улуса. Основанием для выдачи ордера семье Баталовых являлся произведенный обмен жилыми помещениями, вследствие которого Баталовыми была передана в государственную собственность Администрации Мирнинского улуса РС (Я) двухкомнатная <адрес> РС(Я). В дальнейшем данное жилое помещение по договору было приватизировано проживающими в нем гражданами. Согласно действовавшему на момент возникновения жилищных отношений положению ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда. Таким образом, спорный объект жилищного фонда, который относится к приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что <адрес> <адрес> не включён в Реестр муниципальной собственности, жилой дом в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что, если государство, устанавливая законом право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Из представленных представителем АК «АЛРОСА» (ОАО) документов следует, что согласно акту приёмки законченного строительством объекта строительство вышеуказанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР, а окончание строительно-монтажных работ имело место в декабре 1993 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» построил упомянутый жилой дом не только на свои средства, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности. Компенсация, внесенная АК «АЛРОСА» на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», была произведена окончательно в 2001 году, то есть после вселения истцов в спорное жилое помещение. По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА» (ОАО), и не подлежит бесплатной передаче в собственность истцов. Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что вышеупомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) до начала его строительства суду ответчиками не представлены. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. С учётом всех изложенных выше обстоятельств дела, суд находит иск о признании права на приватизацию указанного жилого помещения законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности бесплатно передать спорную квартиру в собственность истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баталовых удовлетворить. Признать за Баталовым П.П. , Баталовой А.П. , <Б> , Баталовой В.П. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: С.А. Воронов Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.