Дело № 2-844/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года город Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.В. к Мельникову А.В. и Грачеву С.А. о признании договора купли - продажи недействительным, у с т а н о в и л: Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Мельникову А.В., в котором просит признать сделку купли- продажи автомобиля "Марка" <дата> год выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, осуществленную Мельниковым А.В. и зарегистрированную ОГИБДД по Мирнинскому району гор. Мирного недействительной. В исковом заявлении Мельникова О.В. указывает, что в период совместного брака с ответчиком в <дата> года был приобретен автомобиль "Марка", как стало известно в <дата> года без ее согласия, ответчиком указанная машина была продана неизвестному лицу. Поскольку ответчик нотариально удостоверенного согласия на совершения сделки купли-продажи автомобиля не получал, то в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ данная сделка может быть признан судом недействительной, по мотивам отсутствия согласия другого супруга. В судебном заседании истец Мельникова О.В. настаивает на удовлетворении искового требования и пояснила, что она не получила деньги от продажи автомобиля. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Б. пояснили, что знакомы с истцом Мельниковой О.В. продолжительное время, в период брака с ответчиком в <дата> году они действительно купили автомобиль "Марка", свидетели видели автомобиль, с семьей Мельниковых общались, что стало с автомобилем позже они не знают. Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД Мирнинского УВД "Э".
Ответчик Мельников А.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о причинах своей неявки в суд не направил.
Соответчик Грачев С.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, от него поступила телеграмма с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие и с указанием того, что он не может явиться по семейным обстоятельствам.
Телеграмму Грачева С.А., о невозможности явки в суд «по семейным обстоятельствам» суд не может оценивать как уважительная причина неявки. Уважительными причинами неявки могут являться: подтвержденная медицинскими документами болезнь лица, природные катастрофы, участие в боевых действиях, похороны близких и родных и иное подобное. Отпуск, отдых, командировка, работа, желание находится дома с родными и близкими и иное подобное не являются уважительной причиной.
В соответствии требований ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков Мельникова А.В. и Грачева С.А.
Суд, выслушав доводы истца, пояснения свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между сторонами дела был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №
Судом установлено, что автомашина "Марка" была приобретена в <дата> года.
<дата> брак между сторонами дела прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.
ОГИБДД Мирнинского УВД представило в суд договор купли - продажи транспортного средства № от <дата> и справку, в соответствии с которыми автомашина "Марка" продана Грачеву С.А. по договору купли - продажи.
Статьей 35 СК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Для опровержения данной презумпции в соответствии ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены надлежащие доказательства.
Каких-либо доказательств того, что истец была против продажи автомобиля в суд не представлено. Спор возник, когда выявилось, что ответчик не отдает деньги истцу, вырученные от продажи автомобиля.
Судом установлено, что автомашина была продана третьему лицу в период брака в <дата> году, истец обратился в суд с иском через год после продажи автомобиля и после расторжения брака, суд приходит к выводу, что истец заведомо должна была знать, что супруг продал или продает автомашину. Факт того, что ответчик не отдал деньги истцу, вырученные за продажи автомашины, не может является основанием для признания договора купли – продажи недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Мельниковой О.В. к Мельникову А.В. и Грачеву С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля "Марка" <дата> года выпуска, государственный номер № зарегистрированный в ОГИБДД по Мирнинскому району недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 03 августа 2011 года.
Судья Сортоев И.А.