Дело № 2-49/2011

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Мокрушиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитина А.П. к Пилипенко О.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим исполнением соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.П. обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что <дата>. между ним и ответчицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании права приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , , . <дата> решением суда исковые требования истца были удовлетворены, за ним было признано право на <адрес> Указанное решение было отменено и <дата> вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, а именно признано право только на часть квартиры указанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> За оказание юридических услуг ответчице было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за положительное разрешение дела в суде. Ответчица Пилипенко О.А. не оказывала ему юридическую помощь по соглашению в суде. Считая, что действия ответчицы не законны и не соответствуют условиям заключенного соглашения, просит суд взыскать с Пилипенко О.А. денежную сумму. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдеев С.В. поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата> выполнены надлежащим образом и в полном объёме, за истцом признано право на приватизацию жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Никитиным А.П. и адвокатом адвокатского кабинета Пилипенко О.А. заключено соглашение, которым адвокат обязалась оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , ,

Решением суда от <дата> исковые требования Никитина А.П. удовлетворены, за ним и "Н" признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что <дата> истец Никитин А.П. за выполненные полностью и в срок за оказание юридической помощи по Соглашению от <дата> уплатил адвокату Пилипенко О.А. <данные изъяты> руб., при этом доверитель Никитенко А.П. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Кроме этого, переданные

для выполнения поручения документы ему возвращены, что подтверждается актом № от <дата>, подписанный сторонами Никитиным А.П. и Пилипенко О.А.

Доводы о представителя истца о том, что ответчица ненадлежащее исполнила обязательства по Соглашению, а именно в судебном заседании юридическую помощь оказывала "К" не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4 п.п.4.1 и п.п. 4.5 Соглашения гонорар адвоката Пилипенко О.А. за оказание юридической помощи устанавливается в размере <данные изъяты> руб. и при положительном разрешении в суде дела доверитель Никитин А.П. обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Оказание в суде истцу юридической помощи "К", а не Пилипенко О.А. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств последней, поскольку из материалов дела видно, что "К" была принята на работу помощником адвоката в адвокатский кабинет Пилипенко О.А. и выполняла работу по трудовому договору.

В силу ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе иметь помощников, которые не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. При этом работодатель в лице адвокатского кабинета вправе поручать помощнику адвоката работу связанную с выполнением его адвокатских обязанностей.

Из имеющегося в деле акта № от <дата> подписанного адвокатом Пилипенко О.А. и Никитиным А.П. видно, что юридическая помощь по соглашению от <дата> ему оказана полностью и в срок, и претензий по нему он не имеет.

Таким образом, обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата> ответчицей выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца Никитина А.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Никитина А.П. к Пилипенко О.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых ненадлежащим исполнением соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха ( Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Председательствующий судья: Скакун А.И.