Дело № 2-128/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саза (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) к Мурахину А.В. о возмещение материального ущерба, причиненного работником, установил: ФССП обратилась в суд с иском к Мурахину А.В.,В.о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что в период работы в должности судебного пристава- исполнителя у Мурахина А.В. находилось на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> о взыскании с ОАО "Г" в пользу ООО "Т" (<адрес>) денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства Мурахиным А.В. совершены действия, признанные в последствии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) незаконными, выразившиеся в не принятии мер по отложению исполнительных действий в нарушение акта ФАС ВСО от <дата>. о приостановлении исполнения решения суда от <дата>, что привело к исполнению судебного акта не подлежащего исполнению и как следствие нарушению прав должника ОАО "Г", в связи с чем, <дата> решением Арбитражного суда <адрес>) по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек в пользу ОАО "Г" Просит суд взыскать с Мурахина А.В. в пользу ФССП причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ФССП Черников О.М. поддержал исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика на основании ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ст. 238 Трудового кодекса РФ. Считает, что ответчик причинил вред ФССП умышленными действиями поэтому взыскание с него должно быть произведено в полном обьеме. Ответчик иск не признал. Утверждения истца о том, что решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение не признает, указывая, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В рассмотрении дела по иску ОАО "Г" к казне РФ он не участвовал, а из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего в деле приняло участие Управление ФССП по PC (Я). Просит суд отказать в иске. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: <дата> приказом № Управления ФССП по РС(Я) Мурахин А.В. был принят и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мирнинского подразделения Службы судебных приставов РС(Я).<дата> приказом №к Мурахин А.В. переведен на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Мирнинского отдела судебных приставов. Решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия) по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных издержек в пользу ОАО "Г" В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного раб отн и ком третьим л и цам. Как следует из материалов дела <дата> платежным поручением № истцом были перечислены денежные средства на счет ОАО "Г" В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено, что работодателем в лице ФССП установленная Трудовым кодексом РФ, комиссия не создавалась, проверка для установления причин возникновения материального ущерба не проводилась. Из письма ФССП за № от <дата> видно, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба в отношении Мурахина А.В. не была проведена в связи с истечением месячного срока по привлечению к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка в соответствии с п.4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Работодателем также не истребовано от Мурахина А.В. Е.П. письменное обьяснение тогда как в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В связи с невыполнением работодателем требований трудового законодательства об установлении причин возникновения материального ущерба, невыполнение требований трудового кодекса о получении объяснения от работника, не представление работнику материалов проверки для ознакомления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Мурахину А.В. о возмещении материального ущерба -отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий судья А.И.Скакун