И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Данилюк Л.Н. с участием прокурора Кардашевского М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном 16 июня 2011 года дело по иску Караев Х.В. к филиалу ОАО (Якутскгеофизика) Западно-Якутской геофизической экспедиции в гор. Мирном (далее ЗЯГЭ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: <дата> он обратился к начальнику партии с заявлением об увольнении, но ему рекомендовали обратиться в отдел кадров. <дата> обратившись с заявлением об увольнении он узнал, что приказом директора филиала он был уволен <дата> за прогулы, полагает что увольнение было произведено незаконно с нарушением трудового законодательства, поскольку от него не было получено объяснение, трудовые обязанности он исполнял добросовестно. В судебном заседании истец подержал исковые требования и уточнил их, просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении за прогулы. Представитель ответчика Наумова И.В. и директор филиала "Н" исковые требования не признают полагают, что истец был уволен с соблюдением норм трудового законодательства. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагающего увольнение законным, а исковые требования необоснованными, изучив материалы дела приходит к следующему : В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец не отрицает факта его отсутствия на рабочем месте с <дата>, при этом пояснил, что с разрешения начальника с/о "Т" он не вышел на работу. <дата> написал заявление об увольнении, "Т" подписал его, а на его автомобиль в этот же день был назначен другой работник. Причем сам "Т" не настаивал на продолжении работы. В судебном заседании директор филиала "Н" подтвердил полномочия "Т" на увольнение работников в связи с отдаленностью место нахождения отрядов от места постоянной дислокации. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В деле имеется заявление Караев Х.В. на имя Ступакова в котором имеется подпись "Т", что он не возражает, против его увольнения поэтому доводы истца о договоренности увольнения в определенный сторонами срок суд находит заслуживающим внимания. Кроме того из копии журнала радиограмм видно, что <дата> Караев Х.В. подал заявление об увольнении. Доказательство того, что директор филиала запретил "Т" увольнять Караева без установленного ст. 296 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении в суд не представлено. При достигнутом между работником и представителем работодателя соглашении об увольнении в определенный сторонами срок, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогулы. Кроме того при увольнении ответчиком истца за прогулы был нарушен порядок увольнения предусмотренный трудовым законодательством. Согласно ст.193 ТК РФ- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Представленные работодателем акты судом не принимаются в качестве допустимого доказательства. Акт об отсутствии истца на рабочем месте датирован <дата>. Сведений об ознакомлении Караева с указанным актом либо отказе его подписать в акте не содержится. С рапортом на имя Ступакова об увольнении Караева "Т" обратился <дата> несмотря на то, что <дата> им было подписано заявление Караева на увольнение. Из журнала радиограмм принятых <дата> также видно, что "Т" "А" и "К" был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Караева и "С" с <дата> В указанном акте отсутствует ссылка на то, что Караев Х.В. отказался дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. Между тем из составленного на основании радиограммы акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>видно, что Караев Х.В. дать объяснение отказался. Как установлено судом, данная запись в акт была внесена работодателем на основании рапорта "Т" Рапорт представителя работодателя не является актом об отказе дать объяснение поэтому основания для внесения этой записи в акт отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что объяснение от истца не истребовалось. Также из копии трудовой книжки видно, что запись об увольнении истца датирована <дата>. а приказ об увольнении подписан <дата> Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации- работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поэтому требования истца о его восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу ст.394 ТК РФ –орган рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно расчет представленного ответчиком с согласия истцам заработная плата за время вынужденного прогула составляет 164369,66 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с восстановлением истца на работе подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении за прогулы. Также подлежат взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины судебные расходы на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Караев Х.В. восстановить на работе в должности <данные изъяты> в филиале ОАО (Якутскгеофизика) Западно-Якутской геофизической экспедиции в гор. Мирном. Взыскать с филиала ОАО (Якутскгеофизика) Западно-Якутской геофизической экспедиции в гор. Мирном в пользу Караев Х.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Произведенную запись об увольнении Караев Х.В. от <дата> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п.» а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от <дата> считать недействительной. Взыскать с филиала ОАО (Якутскгеофизика) Западно-Якутской геофизической экспедиции в гор. Мирном в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Решение постановлено в совещательной комнате. Председательствующий: А.И. Скакун. Копия верна: Судья Мирнинского районного суда А.И. Скакун Секретарь с/з Л.Н. Данилюк