Дело № 2-740\2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Казбан Л.Э. и "К" к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) об оспаривании зарегистрированного право собственности и признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л : Казбан Л.Э. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего "К" обратилась в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации указав, что в соответствии с договором от <дата> городская Администрация передала ей и сыну в частную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако при обращении в регистрирующий орган получила отказ в государственной регистрации права в связи с регистрацией права за другим собственником АК « АЛРОСА» (ЗАО). В последующем в процесс вступил в качестве соистца "К" Казбан Л.Э. и "К" обратились с дополнительными требованиями к первоначальному иску, просят признать отсутствующим право собственности АК «АЛРОСА (ЗАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> признать недействительной регистрационную запись от <дата> указав, что право на получение спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации установлено судом, что имеет юридическое значение. Государственный регистратор, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Демидова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просит признать отсутствующим право собственности АК «АЛРОСА (ЗАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> признать недействительной регистрационную запись от <дата> и признать за истцами право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Представитель ответчика АК «АЛРОСА»(ОАО) Пшенникова Д.В. в судебном заседании требования не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, поскольку собственником квартиры является Компания. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд установил принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду в отсутствие достоверных сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру, в связи с чем при рассмотрении дела о праве истцов на приватизацию не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к его неправильному разрешению. Договор о приватизации жилого помещения заключен после государственной регистрации права собственности Компании. Кроме того истцы не владеют спорным имуществом, а только пользуются им на сновании договора с Компанией от <дата>. Просит в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> объект права: квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> является собственностью АК «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество), о чем, <дата> сделана запись регистрации №. При регистрации права собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) правоустанавливающими документами были предоставлены акт - приемки законченного строительством объекта от <дата> и договор аренды земельного участка от <дата> №. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от <дата> за Казбан Л.Э, несовершеннолетним "К" признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На Администрацию муниципального образования «город Мирный» возложена обязанность заключить с Казбан Л.Э. и несовершеннолетним "К" договор приватизации указанного жилого помещения. Решение в последующем не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении дела приняли участие в качестве истцов Казбан Л.Э., несовершеннолетний "К"., в качестве ответчиков "Р" "Р", АК « АЛРОСА» (ЗАО), "М" В момент рассмотрения дела жилое помещение объектом учета Реестра муниципальной собственности "Г", "Р" объектом учета Реестра государственной собственности РС(Я) не являлся. Вместе с тем, обстоятельства того, что жилой дом был построен на собственные денежные средства Компании и в связи с этим он является собственником, при разрешении спора не были установлены. Предметом исследования и оценки явились акт приемки законченного строительством объекта от <дата> и договор аренды земли от <дата>. Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно Акту приёмки законченного строительством объекта <дата> приложения № 2 к Временному положению о приемке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденному Постановлением Правительства РС(Я) от 17.02.1993 года № 75, строительство выше указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в марте 1987 года, проектно-сметная документация переутверждена институтом «Якутниипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в <дата> Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности, т.е. строительство дома было начато ПНО «Якуталмаз»-государственным предприятием и к моменту преобразования его в ЗАО строительство не было завершено. Факт того, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании, судом не установлен. Объект не был включен в состав имущества АК «АЛРОСА» (ЗАО) и подлежало передаче из государственной в муниципальную собственность. Таким образом, не установлено, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств. Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА», суду ответчиком не были представлены. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, как установлено судебным актом на момент вынесения решения суда <дата>, ответчик АК «АЛРОСА»(ЗАО) не представил документ, подтверждающий право собственности на указанный объект, а именно свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. Таким образом, решением суда было установлено, что несмотря что <адрес> не включён в реестр муниципальной собственности, жилой дом является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания Закона. Установленный судом факт подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества "Г" от <дата> № согласно которой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом учета в реестре муниципальной собственности "Г" В силу ст.13 ГПК РФ решение суда является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Во исполнении решения суда, <дата> между "Г" и гр. Казбан Л.Э., несовершеннолетним "К" заключен договор № на передачу квартиры в собственность по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в долевую собственность. Таким образом, судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт от <дата> и договор приватизации № от <дата> повлекли правовые последствия в виде возникновения у истцов не только права пользования конкретным жилым помещением общей площадью 35,9 кв.м., но и приобретение право собственности, которое, по независящим от воли истцов не было зарегистрировано в момент их обращения в регистрирующий орган. Следовательно, у истцов имелись законные основания для приватизации жилого помещения, фактически занимаемого ими. В данном случае спор о праве на имущество был разрешен ранее между теми же сторонами Казбан Л.Э., "К" и АК «АЛРОСА» ЗАО). А государственный регистратор, участвующий по данному иску, не оспаривает право истцов и ответчика, при этом требования не предъявлены к государственному регистратору. В этой связи при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и применяет требование ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.10 ГК РФ недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В рассматриваемом случае, права участников спорных правоотношений следуют только из общеправовых принципов справедливости, добросовестности, вытекающего из них подвидового принципа недопустимости злоупотребления правом. Рассматривая вещно-правовые способы защиты, нельзя не обратить внимание и на положения ст. 305 ГК РФ о том, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения. Поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В данном случае, в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратились Казбан Л.Э., "К" Кроме того как следует из материалов дела, при регистрации право собственности ответчик АК «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) в регистрирующий орган представил акт - приемки законченного строительством объекта от <дата> и договор аренды земельного участка от <дата> №. Эти данные подтверждаются также справкой о содержании правоустанавливающих документов, выпиской из единого государственного реестра, выпиской о переходе прав на объект, выданные <дата> на основании судебного запроса. Между тем судебным актом <дата> и при рассмотрении настоящего иска из фактических обстоятельств дела установлено, что дом принят в эксплуатацию на основании акта- приемки законченного строительством объекта от <дата> и договор аренды земли от <дата> №. Из этого также следует, что при регистрации право собственности <дата> отсутствовали действительные правоустанавливающие документы. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что АК «АЛРОСА» использовала свои субъективные права с превышением возможностей, предусмотренных действующим законодательством и без учета видимых негативных последствий другой стороны спорного правоотношения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что зарегистрированное право собственности за Компанией на спорное жилое помещение нарушает право истцов, законно владеющих жилым помещением на основании договора приватизации от <дата>, заключенного с собственником жилья "Г" на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку из состава муниципальной собственности указанный объект в порядке, установленном законодательством, выбыл <дата> гр. Казбан Л.Э., "К" то суд приходит к выводу о том, что зарегистрированным за ответчиком <дата> правом собственности на этот объект, при отсутствии у него правоустанавливающих документов, было нарушено право истцов. Поэтому, если закон признал за Казбан Л.Э, "К" возможность приобретения права собственности на недвижимость- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и последующая регистрация за ними права собственности на эту недвижимость на основании решения суда имеет значения, то это обстоятельство является основанием правопрекращающего факта право собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> В этой связи и при установленных выше обстоятельствах, понуждение со стороны АК «АЛРОСА» (ЗАО), не являющегося собственником жилого помещения, на заключение договора безвозмездного пользования на проживание и пользования от <дата> не соответствуют закону, является ничтожным. Доводы представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) о том, что при рассмотрении дела <дата> не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд принял неправильное решение, суд находит необоснованными, поскольку законом предоставлена возможность лицам, несогласным с вынесенным решением, обжаловать его в суд вышестоящей инстанции, а в случае возникновения новых обстоятельств дела, ответчик по делу АК «АЛРОСА» не лишена права оспорить указанный судебный акт по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении настоящего иска установлено, что в связи с изменением типа акционерного общества (решение внеочередного общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) изменился тип АК «АЛРОСА», с закрытого акционерного общества (ЗАО) на открытое акционерное общество (ОАО). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> и свидетельством о постановке на учет. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, определением внесены изменения в наименование ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) по данному делу в соответствии с фирменным наименованием, содержащимся в учредительных документах - Акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество). Поскольку изменение типа общества в рамках одной организационно-правовой формы, не является реорганизацией юридического лица в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», то его организационно - правовая форма не изменяется. В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Следовательно, по смыслу данной статьи, и вместе с тем установленному факту, суд полагает признать отсутствующим права собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленное свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> № и признать недействительным регистрационную запись от <дата> №. Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав в случае удовлетворения иска об оспаривании зарегистрированного права, признании его отсутствующим. С учётом установленных выше обстоятельств дела, суд находит требование Казбан о признании права собственности на жилое помещение законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих условиях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требование Казбан Л.Э. и "К" -удовлетворить. Признать отсутствующим права собственности Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленное свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №. Признать недействительным регистрационную запись от <дата> № о праве собственности Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установленное свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №. Признать за Казбан Л.Э. и "К" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 07.07.2011. Председательствующий: С.А. Иванова