о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор приватизации



Дело № 2-1341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истца - Васильева Б.Л.,

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) - Жугару А.В.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Мирный» - Агаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «31» августа 2011 года

гражданское дело по иску Васильева Б.Л. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район", Администрации муниципального образования "Город Мирный", Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключения договора приватизации,

у с т а н о в и л :

<дата> истцу, как работнику УКС «АК «АЛРОСА», на основании ходатайства руководства подразделения АК «АЛРОСА» (ЗАО), в безвозмездное пользование предоставлена комната <адрес>

<дата> между истцом и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Истец, основывая свои требования на основании пункта второго Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», обратился в суд с иском о признании за ним права на приватизацию спорного помещения. Так же просит суд обязать ответчика МО «Мирнинский район» заключить договор на приватизацию указанного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Муниципального Образования «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) возражает относительно требований истца. Указывает, что спорное жилое помещение на является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный» и у городской Администрации отсутствуют законные основания для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) в суде требования истца не признал, просит в иске отказать, поддержав письменное возражение в полном объеме, поясняя, что, хотя свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение не имеется, но согласно представленным документам, АК «АЛРОСА (ОАО) является законным собственником жилого дома.

Представитель Министерства имущественных отношений РС(Я) и Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) в суд не явились. Однако они извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца и представителей ответчиков, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно акту приёма законченного строительства общежития <адрес>, строительство дома, в котором находится спорное жилое помещение, осуществлялось в период с марта 1987 года по июнь 1993 года.

Таким образом, строительство жилого начато до реорганизации ПНО «Якуталмаз», а закончено и сдано в эксплуатацию после образования АК «АЛРОСА» (ЗАО).

В период с 1997 г. по 2001 г., согласно достигнутому соглашению между Правительством РС (Я) и АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании Постановления Правительства PC (Я) №178 от 06.04.1999 г. утвержден реестр объектов арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» (ЗАО).

В соответствии с Постановлением Правительства PC (Я) от 13.11.2000 г. №599, Постановлением Правительства PC (Я) №189 от 04.04.2001 г. определено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» (ЗАО) по состоянию на 1 января 2000 года произведено за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных Компанией на капитальные вложения за период с 1993 по 1998 годы в размере и части объектов незавершенного строительства, введенных с 1993 г. по 1999 г. Согласно приложению №2 к постановлению №178 по объектам незавершенного строительства, именно расшифровки объектов Мирнинского УКСа в части непромышленного строительства, числится также общежитие ЗЭС на 200 мест из чего следует, что АК «АЛРОСА» возместила Правительству PC (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома.

В связи с чем, АК «АЛРОСА» (ЗАО), возместив правительству РС(Я) долю капитального вложения в строительство жилого дома, по состоянию на 01 января 2000 года, является правообладателем дома, в котором находится спорное жилое помещение.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение приватизации не подлежит, в случае, когда правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Таким образом, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данных правоотношениях, возникших между истцом и ответчиками, не применима, так как из представленных в деле доказательств следует, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, где проживает истец, построен за счет денежных средств юридического лица – АК «АЛРОСА» (ЗАО), которое и является правообладателем дома.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, а также об обязании заключения договора приватизации подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключения договора приватизации Васильева Б.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Воронов