Дело № 2-1266/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» к Великому С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском указывая, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Великого С.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сергеенкова В.Я., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеенкова В.Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие, при этом пояснила, что ООО «Росгосстрах» в г. <адрес> дал направление Сергеенкову В.Я на СТОА ИП "И", после ремонта ИП "И" направил квитанцию на оплату на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Великий С.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему его месту жительства, согласно уведомлению «Сахателеком» телеграмма не доставлена, адресат выбыл, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» Сергеенко В.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Великим С.С. п.п. 6.2 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от <дата>

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьёй 12 п. 2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ремонт-калькуляции № от <дата> ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» направил Сергеенкова В.Я. на ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП "И" После ремонта в СТОА, ИП "И" направил квитанцию на оплату в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленной ремонт-калькуляции № от <дата> ООО «Росгосстрах» стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» признав данное событие страховым, выплатило ИП "И" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных представителем истца ремонт-калькуляций № от <дата> ООО «Автоконсалтинг плюс» и № от <дата> ООО «Росгосстрах» усматриваются несоотвествия о стоимости произведённого ремонта транспортного средства Сергеенкова В.Я.

Представителем истца в соответствии с требованиями ст. 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено заключение эксперта или оценка повреждённого транспортного средства, что не позволяет установить размер убытков.

Кроме этого, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено ИП "И", который не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого должна быть застрахована в ООО «Росгосстрах». Договора между ООО Росгострах и "И" по которому последний должен осуществлять ремонт транспортных средств потерпевших в результате ДТП в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом выше приведённых обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Росгосстрах» к Великому С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

Председательствующий: А. И. Скакун

Копия верна: судья МРС А.И.Скакун

Секретарь с/з Е.А.Алексеева