Дело № 2-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., с участием прокурора Щербаковой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ к Киселевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ обратилась к Киселевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что <дата> между Компанией и <К>, <К> был заключен договор мены жилых помещений, по условиями которого Компания произвела мену двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, на принадлежащую <К>, С.М. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РС(Я), <адрес>. После заключения договора мены в квартире, находящейся в <адрес>, стала проживать Киселевой Е.В. с мужем и двумя детьми без заключения договора найма. В <данные изъяты> Киселевой Е.В. подвала заявление в адрес Компании о выкупе указанной квартиры, в ответ в ее адрес было направлено письмо с предложением обратиться в жилищно-коммунальный отдел Компании для оформления учетного дела и последующего заключения договора найма для передачи квартиры в ее собственность. Киселевой Е.В. не исполнила данное предложение, уклоняется от предоставления документов и оформления договора найма. Компания в <данные изъяты> г.г. направляла письма в адрес Киселевой Е.В. с просьбой добровольно освободить указанную квартиру, но от ответчика не последовало никаких действий, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском о признании её утратившей право пользования и выселении Киселевой Е.В. и всех проживающих в ней граждан.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ Мурахин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит выселить Киселеву Е.В. из указанной квартиры и признать ее утратившей право пользования.

Представитель ответчика адвокат Сухов Д.В., назначенный представителем ответчика по ходатайству истца в связи с неизвестностью места жительства Киселевой Е.В., не признал исковые требования, так как не имеет полномочий на признание иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Киселевой Е.В., исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Щербаковой А.В. о необоснованности иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, является собственностью АК «АЛРОСА» согласно договору мены от <дата> <данные изъяты>

Согласно пункту 9 договора мены в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, прописаны и проживают состав семьи Киселевой Е.В., которые заключают договор найма жилого помещения с АК «АЛРОСА».

Из условий данного пункта договора неясно, кто относится к членам семьи Киселевой Е.В., так как договор мены заключен <К>, <К>, которые по условиям договора совершили обмен квартир и проживают в <адрес> <данные изъяты>

Другие члены семьи <К>, <К> после заключения указанного договора мены в <данные изъяты> не заключали с АК «АЛРОСА» договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>; данный факт не оспаривается истцом.

Истцом предоставлена суду копия заявления Киселевой Е.В. в адрес АК «АЛРОСА» от <дата> о продаже указанной квартиры ей в собственность по остаточной стоимости, после чего собственником квартиры в её адрес направляло одно письмо от <дата> письма о продаже квартиры в собственность, затем трижды <дата>, <дата>, <дата> об освобождении и сдаче квартиры <данные изъяты> Других сведений об ответчике после <данные изъяты> года истцом не предоставлено.

Согласно справке паспортиста от <дата> в <адрес> в прописке никто не значится, вписаны все (л.д. 9).

Согласно акту обследования на предмет установления лиц, фактически проживающих в <адрес> в <адрес> РС(Я) от <дата>, в ходе обследования установлено, что входные двери в квартиру закрыты, со слов соседей имен соседей в квартире они не знают, часто видят женщину и мужчину, которые появляются в разное время. Нередко из квартиры слышны шум и звуки застолья (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, в <адрес> по различным адресам зарегистрировано трое однофамилец ответчика – Киселевой Е.В., однако ни одна их них не зарегистрирована по указанному истцом адресу <данные изъяты>

Как показала свидетель Киселевой Е.В., однофамилица ответчика, она проживает в <адрес>, работает в детском саду №. Там же работала и Киселевой Е.В., которая проживала по <адрес>, но она, со слов коллег, выехала на постоянное место жительство в <адрес> года два-три назад.

Истец просит признать Киселевой Е.В. утратившей право пользования и выселить ее в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Киселевой Е.В. не приобретала в установленном ч. 2 ст. 30 ЖК РФ порядке права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, а, следовательно, не может быть выселена на основании решения суда.

При этом как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, первоначально должно быть предъявлено требование о прекращении права пользования, после чего решение суда является основанием для предъявления требования к ответчику об освобождении жилого помещения в установленный собственником срок, и только в случае отказа в освобождении жилого помещения собственник вправе обратиться в суд с иском к ответчику о выселении.

Истец просит выселить Киселевой Е.В. на основании ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не доказано, что Киселевой Е.В. на момент рассмотрения дела судом фактически проживает в указанной квартире. Доводы представителя истца о том, что согласно квитанции об оплате коммунальных услуг Киселевой Е.В. оплачивает коммунальные услуги, необоснованны, так как наличие указанной квитанции само по себе не подтверждает того факта, что данные платежи осуществляет лично Киселевой Е.В., а не от ее имени третье лицо.

При этом факт проживания ответчика Киселевой Е.В. в указанной квартире опровергается ходатайством представителя истца о назначении представителя ответчику в связи с неизвестностью его места жительства, показаниями свидетеля Киселевой Е.В., актом обследования от <дата>

Истец не предоставил сведения о гражданах, фактически проживающих в квартире, в связи с чем у суд отсутствуют основания для привлечения неустановленных лиц в качестве соответчиков, так как бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ к Киселевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 г.

Председательствующий О.Н. Бережнова