И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 февраля 2011 г. г. Мирный Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, при секретаре Михайловой А.А., с участием Стариковой Н.С., Жукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн» о выплате заработной платы, установил: <дата> Старикова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее ООО «Гамаюн») о выплате заработной платы, указав, что она была принята на работу к ответчику на должность программиста - внедренца с формой оплаты № от выручки, но не менее оклада в размере <данные изъяты> руб., уволилась по собственному желанию <дата> За время работы ответчик не выплачивал компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренную Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также северные надбавки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 07.10.1993 г., в размере 80%. Она обращалась в Государственную инспекцию труда, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Ответчик не доплатил ей за весь период работы с <дата> по <дата> заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от <дата> требования Стариковой Н.С. в части выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> выделено в отдельное производство. Решением Мирнинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Стариковой Н.С. о взыскании заработной платы с момента приема её на работу по <дата> года в связи с пропуском срока обращения в суд; данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В судебном заседании Старикова Н.С. настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> с учетом районного коэффициента, северных надбавок и компенсационных выплат. Представитель ответчика Жуков Е.А., директор ООО «Гамаюн», не согласен с исковыми требованиями Стариковой, так как заработная плата работнику в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются локальными нормативными актами. Суд, выслушав объяснения сторон исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по слежующм основаниям: Как следует из трудового договора № от <дата>, истец Старикова была принята на работу к ответчику на должность программиста - внедренца с <дата> со сдельной оплатой труда, равной <данные изъяты> от выручки работника, но не менее оклада <данные изъяты> руб., на основании чего издан приказ о приёме на работу с оплатой труда <данные изъяты> руб. (л.д. №). Истец уволен по собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, <дата> Трудовым договором, а также Положением об оплате труда определен оклад, доплата за установку программного продукта и другие доплаты (л.д. №). Таким образом, трудовым договором и локальным актом работодателя определена система оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>, установлено, что в оклад в размере <данные изъяты> руб., установленный Стариковой трудовым договором и приказом о приеме на работу, районный коэффициент и северные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, не входят и на установленный оклад начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д. №). Экспертизой установлено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., фактически Стариковой выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Согласно пункту <данные изъяты> судебно-бухгалтерской экспертизы Стариковой Н.С. заработная плата за <дата>. выплачена в срок – <дата> (л.д. №). Таким образом, согласно выводам эксперта, истице Стариковой выплачена заработная плата за июнь-июль 2010 год в полном объеме. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется подписка-предупреждение эксперта "П" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с требованиями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, заключенного между сторонами, Положением об оплате труда, действующим на предприятии ответчика. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Стариковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн» о выплате заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2011 г. Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з А.А. Михайлова