Дело № 2-1388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца – адвоката Силантьевой Г.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Мирнинский район» - Сучковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «20» сентября 2011 года

гражданское дело по иску Гареевой Ю.Т. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район", Администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании АМО «Мирнинский район» заключить договор о передаче жилого помещения в собственность,

у с т а н о в и л :

По договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от <дата> "С" совместно с Гареевой Ю.Т. , на срок трудового договора "С" в <данные изъяты>, была предоставлена во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем "С" с <дата> в спорном жилом помещении проживают Гареева Ю.Т. и несовершеннолетняя дочь Гареевой Ю.Т. - "Г" С "С" <дата> был заключен договор срочного найма жилого помещения – <адрес> в срочное возмездное владение и пользование. Считая, что имеет право на приватизацию жилого помещения, Гареева Ю.Т. обратилась в Администрацию МО «Мирнинский район» с заявлением о бесплатной передаче в его собственность занимаемой комнаты в общежитии. Однако в удовлетворении указанного заявления ей отказали со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть в связи с запретом на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Истец, основывая свои требования на основании ст. 7 ЖК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П, обратилась в суд с иском о признании за ней права на приватизацию комнаты № в <адрес>; обязании ответчика Администрации МО «Мирнинский район» заключить с ней договор о передаче комнаты № в <адрес> – в собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, но своими заявлениями просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования Гареевой Ю.Т. и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Муниципального Образования «Мирнинский район» возражает относительно требований истца. Указывает, что спорное жилое помещение, находящееся в общежитии, является специализированным и поэтому на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Муниципального Образования «Город Мирный» Агалова Е.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие и приобщает свои возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования Администрация МО «Город Мирный» не признает, в связи с тем, что Администрация МО «Город Мирный» не является собственником данного общежития.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора о передаче объектов государственной собственности РС (Я) в собственность муниципального образования «Мирнинский район РС (Я)» от <дата>, передан объект права – общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> то есть дом, в котором находится спорное жилое помещение.

В связи с чем, спорное жилое помещение находится в доме специализированного жилищного фонда – общежитии.

В соответствии с нормами ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Вместе с тем, исходя из специализированного статуса спорного жилого помещения - общежития, следует, что они предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и основанием для проживания в них является решения собственников помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Администрацией МО «Мирнинский район» решения об изменении статуса общежития и переводе его в обычный жилищный фонд с заключением договоров социального найма не принималось.

Из материалов дела видно, что срок найма жилого помещения установлен на срок трудового договора "С" в <данные изъяты> ГОКе, но не более, чем на три года. Пунктом 5.1.1 договора социального найма специализированного жилищного фонда как основание для прекращения и расторжения договора предусматривает прекращение (вне зависимости от оснований) трудовых отношений между Нанимателем и <данные изъяты> ГОКом.

Таким образом, в возникших правоотношениях, предусмотренных Законом, оснований для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма нет.

Также суд считает необоснованным и ссылку представителя истца, о применении в возникших правоотношениях постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указал, что государством гарантируется равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий и имеющих право на приватизацию жилых помещений, в том числе в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и о правоотношениях, регулирующих предоставление гражданам жилых помещений в общежитиях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии, что здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после 01 марта 2005 года.

Требования истца не могут быть основаны на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указанного Постановления Конституционного Суда РФ, так как спорное жилое помещение предоставлено не истцу, а "С" после <дата>. Гареевой Ю.Т. жилых помещений по каким-либо договорам не предоставлялось. Кроме того, здание, в котором находится спорное жилое помещение, передано в ведение органов местного самоуправления до <дата> и являющегося с момента передачи в собственность - специализированным жилищным фондом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании АМО «Мирнинский район» заключить договор о передаче жилого помещения в собственность Гареевой Ю.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Воронов

Мотивированная часть решения изготовлена «22» сентября 2011 года.