Дело № 2-699/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)

21 июня 2011 года

гражданское дело по иску Холиной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Иркутсклестрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что между ней, и ЗАО «Иркутсклестрой» <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес>. Согласно условиям договора предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> строительный номер №, стоимость квартиры определена как <данные изъяты> срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее первого квартала <дата> Со стороны истца все условия договора исполнены в установленные сроки, <дата> за счет застройщика перечислены <данные изъяты>, <дата> перечислены еще <данные изъяты>. Между тем, строительство дома не завершено до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истица просит взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в ее пользу <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, и в доход государства в части неоплаченной ей пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кравцова Г.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направив в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями Холиной не согласен, в обоснование своих доводов указал, на обращение Холиной Т.А. к застройщику был дан ответ, что сроки сдачи объекта по причине недостаточного финансирования со стороны других участников долевого строительства и тяжелого финансового положения предприятия в <дата> перенесены, в адрес истца <дата> за № направлялось письмо и дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. От истца ответа не последовало. Кроме того, указал, что подан иск о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <дата>, но содержит требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве долевого вклада, поэтому считает заявленные требования о расторжении договора необоснованными. В настоящее время строительство объекта ведется согласно графику предприятие не находится в стадии банкротства, что подтверждается сведения с сайта <данные изъяты> суда <данные изъяты>, срок ввода в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал <дата>

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Договором № <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истица Холина Т.А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> блок-секции № девятиэтажного многоквартирного дома в <адрес>, цена квартиры определена как <данные изъяты> а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее I квартала <дата>

Истица перечислила ответчику <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> были перечислены <дата>, что подтверждается копия платежных поручений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор долевого строительства, ответчик взял на себя обязательства по исполнению его условий в срок установленный пунктом 3.1.2. договора согласно которому Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта и получение разрешения на ввод Объекта не позднее первого квартала <дата> В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Дольщику предложение об изменении условий настоящего договора.

Условия договора Застройщиком не были выполнены, в указанный в договоре срок квартира не была передана истице, предложение об изменении условий договора истице не было направлено, что является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что Холина Т.А. направляла в адрес ЗАО «Иркутсклесстрой» претензию, в которой указала о нарушении условия договора со стороны Застройщика и выразила требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, он может быть расторгнут Дольщиком в одностороннем порядке, если Застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. При этом, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма <данные изъяты>, оплаченная истицей госпошлина при подаче искового заявления в суд, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в части уплаченной не истицей в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу Холиной Т.А. <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд.

Председательствующий С.А. Иванова