Дело № 2 – 390/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., с участием представителей истца, ответчиков, при секретаре Филипповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №7800 к Гордийчуку В.А., Недолужко О.С., Мурадову Г.З.О., Киселевой В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : <дата> между АК Сбербанком РФ ОАО в лице МО Сбербанка России № 7800 (далее - АК СБ РФ ОАО МО № 7800) и Гордийчуком В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гордийчука В.А. <дата> с Недолужко О.С., Мурадовым Г.З.О., и <дата> с Киселевой В.В. были заключены договоры поручительства (№, №, №), по условиям которого поручители Недолужко О.С., Мурадов Г.З.О., Киселева В.В. отвечают перед кредитором АК СБ РФ ОАО МО №7800 за выполнение заемщиком Гордийчуком В.А. условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик; принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. АК СБ РФ ОАО МО № 7800 обратился в Мирнинский районный суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании солидарно суммы долга в размере <сумма>., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) <сумма>., проценты – <сумма>., неустойку – <сумма>., государственную пошлину – <сумма>. На судебном заседании представитель истца Венедиктова И.А. (доверенность от <дата> л.д. 200) изменила исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчиков солидарно <сумма> (л.д. 195) и поясняя, что в настоящее время остаток непогашенной задолженности составляет вышеуказанную сумму. Сумма процентов, неустойки (пени), госпошлины, указанные в первоначальном исковом заявлении взысканы и погашены. При изменении заявленных требований в сторону уменьшения истец предоставил суду справку (л.д. 199), из которого видно, что по состоянию на <дата> на основании решения суда по делу от <дата>, вступившего в законную силу, с ответчиков производилось взыскание, и сумма задолженности в итоге составляет <сумма>. Определением <сумма> районного суда РС(Я) от <дата> (л.д. 132-133) решение <сумма> районного суда от <дата> по делу было отменено. Основанием для отмены решения суда явилось вновь отрывшиеся обстоятельство. Представитель ответчиков Киселевой В.В., Мурадова Г.З.О., назначенный определением суда на основании 50 ГПК РФ, адвокат Сухов Д.В., в силу закона исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Недолужко О.С. направила в суд телеграмму (л.д. 212) с просьбой рассмотреть дело ее отсутствие. Ответчик Гордийчук В.А. судебную повестку получил лично (л.д. (207) в суд не явился, каких-либо заявлении и ходатайств об отложении дела или иного в суд не направил. В соответствии с ч.ч.3, 4, 5ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков Недолужко О.С. и Гордийчук В.А. Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, <дата> между АК Сбербанком РФ ОАО в лице МО № 7800 и Гордийчуком В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гордийчука В.А. <дата> с Недолужко О.С., Мурадовым Г.З.О., и <дата> с Киселевой В.В. были заключены договоры поручительства (№, №, №), по условиям которого поручители Недолужко О.С., Мурадов Г.З.О., Киселева В.В. отвечают перед кредитором АК СБ РФ ОАО МО № 7800 за выполнение заемщиком Гордийчуком В.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно представленному к материалам дела Распоряжению истец открыл ссудный счет и путем зачисления на счет заемщика № выдал Гордийчуку В.А. на неотложные нужды сумму кредита в размере <сумма> рублей на основании Кредитного договора № от <дата> Таким образом, на основании указанных документов и других материалов дела, судом установлено, что обязательства со стороны истца выполнены. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следует отметить, что стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Судом установлено, что в течение действия Кредитного договора обязательства ответчиком Гордийчуком В.А. исполнялись нерегулярно, последний частичный платеж по просроченному основному долгу произведен <дата> Неоднократно заемщику и поручителям направлялись официальные предупреждения, требования о необходимости погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.4.6 настоящего Кредитного договора, Кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, образования необеспеченной задолженности потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. По ходатайству ответчика Недолужко О.С. судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 169 -170). В выводах эксперта (л.д. 178) указано что; - ответить на вопрос выполнены ли подписи на кредитном договоре №, в заявлении-анкете (рег. №) и договоре поручительства № от имени Недолужко О.С., ответчиком по делу Недолужко О.С. или иным лицом не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью ее объема; - подписи в кредитном договоре №, в заявлении–анкете (рег. №) и договоре поручительства № от имени Недолужко О.С. выполнены одним лицом. -Слова (ФИО) «Недолужко О.С.» в графе «Поручитель» в кредитном договоре №, в заявлении–анкете (рег. №), и договоре поручительства № от имени Недолужко О.С. выполнены ответчиком по делу Недолужко О.С. Результаты экспертизы суд оценивает следующим образом. Подписи в соответствующих исследованных документах принадлежат одному и тому же лицу, которым как может быть так и не может быть Недолужко О.С. Невозможность установления обусловлено конструктивно простотой и ограниченности объеме подписи, то есть ни каким иным образом далее исследовать и анализировать подпись на предмет принадлежности невозможно. Установлено, что расшифровка подписей в исследованных документах выполнена ответчиком Недолужко О.С. В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Суд находит что, по природе механических действий и логической последовательности этих действий как технических процедур, связь между подписью на документах и расшифровкой этих подписей имеет место быть. Суду не представлено, каких-либо прямых или косвенных доказательств подтверждающих, что ответчик Недолужко О.С. не подписывала исследованные экспертом документы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписи также сделаны ответчиком Недолужко О.С., то есть Недолужко О.С, является поручителем Гордийчук В.А, по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании ст.ст.329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1. Кредитного договора № от <дата> поручители Гордийчук В.А.- Недолужко О.С., Мурадов Г.З.О., Киселева В.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, о чем имеется их роспись об ознакомлении, согласии и получении копии Договора поручительства №, № от <дата>, № от <дата> В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) в лице Мирнинского отделения №7800 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Гордийчука В.А., Недолужко О.С., Мурадова Г.З.О., Киселевой В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акционерного в лице Мирнинского отделения Сбербанка России № 7800 сумму долга в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 08 июля 2011 года. Судья Сортоев И.А.