Дело № 2-1259/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чароит» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : МУП «Чароит» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<З>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему МУП «Чароит» на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является автомобиль марки «<Т>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО <А> на праве собственности; указанное ДТП произошло по вине водителя ООО <А> риск ответственности ООО застрахован в ОАО «ВСК». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) составила сумма ответчиком ущерб признан частично, выплачена страховая компенсация в размере сумма При обращении в ОАО «ВСК» с претензией доплатить недостающую сумму в размере сумма последним отказано. Просит взыскать с ответчика указанную часть суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца – директор МУП «Чароит» Лютерович Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворение. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Нагайчук Г.Р. в суде исковые требования признала частично, на основании заключения независимой технической экспертизы, назначенной судом, просит удовлетворить иск частично, за вычетом оплаченной страховой компанией суммы; соответственно, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что <дата> на <адрес> РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<З>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему МУП «Чароит» на праве собственности, были причинены механические повреждения; вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия является автомобиль марки «<Т>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО <А> на праве собственности; на основании и в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО договор страхования заключен между ООО <А> - собственником транспортного средства «<Т>» и ОАО «Военно-страховая компания». Согласно Отчету № от <дата>, произведенному ООО <Р> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<З>» в результате ДТП составила сумма (стоимость ремонта с учетом износа) и сумма (без учета износа) (л.д.39-49). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачена истцу сумма в возмещение ущерба имуществу сумма Между тем, согласно представленной Истцом смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства марки «<З>» в результате ДТП от <дата>, произведенному инженером-экспертом Бюро независимой оценки <С>, стоимость восстановительного ремонта составила сумма стоимость материального ущерба составила сумма На основании ходатайства представителя ответчика, для объективного разрешения спора между сторонами, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами отчетов (оценки) (отчет, произведенный независимым экспертом <Р>, составлен без учета цен, сложившихся в соответствующем регионе, то есть в <адрес>; в оценке, произведенной <С>, нормо-час завышен (сумма.), а в Отчете №, произведенном ООО <Р>, занижен (сумма.); оценщиком <С> после определения стоимости полной замены двери ТС указаны стоимости запчастей двери так же и по отдельности, оценены повреждения ТС не указанные в акте осмотра, стоимость узлов и деталей умножены на 2, неправомерно включен НДС (при ОСАГО никогда не считывается НДС)) определением суда была назначена независимая техническая экспертиза для определения стоимости указанного поврежденного ТС. Согласно Отчету, произведенному <дата> оценщиком МСНО – НП <П> <Г> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<З>», специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), <дата> выпуска, регистрационный знак №, на дату оценки составила сумма У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №», ФСО №3) от 20.07.2007г., со стандартами и правилами оценки НП «СМАОс» и т.д. В связи с чем, Отчет, составленный оценщиком МСНО – НП <П> <Г>, судом принимается в качестве доказательства по данному делу, т.к. содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Отчету от <дата> в размере сумма сумма поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, судом установлены, взаимные обязательства между истцом и Страховой компанией в полном объеме не исполнены. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере сумма (48,87 %). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чароит» сумма судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма всего взыскать сумма Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 14.09.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова