РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я)

11 июля 2011 года

гражданское дело по иску Курганова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Нуриеву А.В. о взыскании страховых выплат, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Курганов А.В. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) к ОАО Иногсстрах о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности указав, что <дата> по вине водителя Нуриева А.В. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно оценки по определению стоимости ущерба транспортного средства "Н"от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Между тем, страхователь перечислили денежную сумму в качестве страховой выплаты в размере лишь <данные изъяты>, что не соответствует реальному ущербу. Просит взыскать с ответчика полную восстановительную стоимость с учетом выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по уплате <данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, в обоснование дополнительных требований указав, что в связи с причинением ущерба, истец как предприниматель, занимающийся частным извозом, понес убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо взыскать с причинителя вреда Нуриева А.В.в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков в равных долях, всего <данные изъяты>, состоящие из госпошлины <данные изъяты>, расходов на проведение оценки <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>

Определением суда привлечен в качестве соответчика Нуриев А.В.

Представитель ОАО «Иногосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Курганов А.В. и представитель истца Саросек С.А. поддержали заявленные уточненные, дополненные требования в полном объеме. С учетом заключения эксперта ИП "П" с вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ООО Ингосстрах <данные изъяты>, с ответчика Нуриева сумму разницы между суммой ущерба без учета износа и общей суммой ущерба (<данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>

Ответчик Нуриев А.М. и представитель Ковальчук С.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Просят в иске отказать.

Свидетель "Ч" в суде показала, что работает продавцом "С", часто пользовалась услугами ИП Курганова, который занимался частным извозом. Известно, что с <дата> по <дата> в результате ДТП он не работал, так как автомашине были причинены поломки. Марку и модель, регистрационный знак автомашины не знает.

Свидетель "Д" в суде показала, что работает заведующей "С" часто пользовалась услугами ИП Курганова, который занимался частным извозом. Известно, что с <дата> по <дата> в результате ДТП он не работал, так как автомашине были причинены поломки. Марку и модель, регистрационный знак автомашины не знает.

Свидетель "Г" в суде показал, ему известно со слов Нуриева, что <дата> произошло ДТП, водителями автомашин являлись Нуриев и Курганов. В <дата> при совместной поездке по городу, Нуриев показал автомашину марки "Т", при этом объяснил, что столкновение произошло именно с этой автомашиной.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, допросив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что указанные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда лицу, вред которому причинен, а также имеют своей целью защитить и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ объем возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ статья 12 Федерального закона об ОСАГО дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В пп. 63,64 Правил ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Как видно из материалов истец Курганов А.В. является собственником автомобиля марки "Т", регистрационный знак №. Судом установлено, что <дата> в <адрес> Нуриев А.В., управляя автомашиной марки "В" регистрационный знак №, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу. Из справки о ДТП от <дата> в результате происшествия повреждено транспортное средство "Т": <данные изъяты>

Из страхового полиса серии № от <дата> следует, что в соответствии со ст.931 ГК РФ Нуриев А.В. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «Ингосстрах» на срок до <дата>. О наступлении страхового случая на основании п.4 ст.931 ГК РФ истец Курганов уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы. На основании ст.73 Правил, страховая компания исполнила свои обязательства, перед истцом выплатив страховую сумму, согласно отчету "З" составленного <дата> в размере <данные изъяты>, и указанный факт не оспаривается сторонами. Как следует из отчета, составленного "Г" проведенного самостоятельно страховщиком в <адрес>, стоимость восстановления транспортного средства без учета обновления составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>

Однако из заключения Отчета, проведенного "Н" по заказу истца, по состоянию после ДТП на дату <дата> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - <данные изъяты>

Определением суда, в связи с расхождениями проведенных оценок по определению размера ущерба, назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю "П", с предоставлением материалов настоящего гражданского дела. В соответствии с отчетом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства "Т" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату оценки <данные изъяты> Отчет составлен на основании справки ДТП от <дата>, актов осмотра "Н" от <дата>, акта осмотра "Г" от <дата>, акта осмотра по наружному осмотру транспортного средства <дата> В данном случае рыночная стоимость объекта оценки определена как стоимость ремонта АМТС на дату оценки <дата> в месте оценки - <адрес> РС(Я). Из заключения следует, что Отчет ИП "П" в целом соответствует Отчету "Н" отчет "Г" составлен на основании некачественного осмотра и фотографирования поврежденного транспортного средства, без обоснований цен на запасные части.

Таким образом, суд полагает разногласия заключений от <дата> и <дата> в части определения стоимости восстановительного ремонта устранены путем проведения оценки ИП "П"

При таких обстоятельствах, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - в <адрес>, при определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом "Н" об оценке стоимости восстановления, в результате повреждения автотранспортного средства "Т" с регистрационным знаком №, составленным <дата> на момент ДТП, действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, данная сумма не превышает страховую сумму.

При рассмотрении дела установлено, что автомашина истца восстановлена. В обосновании факта проделанной работы по восстановлению автомашины, сторона истца представила суду договор на покупку и поставку запасных частей от <дата>, перечень запчастей, акт об оказании услуг. Однако суд не принимает эти обстоятельства, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку заключениями оценщиков установлены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент ДТП, а убедительные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на восстановление автомашины истцом в суд не представлены, отсутствуют соответствующие товарные чеки, фискальные квитанции, платежные поручения и т.д. Представленный перечень запчастей, составленный продавцом "А" не является документом, подтверждающим действительную стоимость перечисленных запчастей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под заработком понимается такой вид дохода, который гражданин получает по трудовому договору(контракт) (гл.21 ТК РФ). Иные доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. Размер доходов от предпринимательской деятельности определяется на основании данных налоговых органов.

Между тем, обстоятельства того, что Курганов осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался частным извозом в суде не нашли подтверждения, отсутствуют соответствующие документы, а также данные налогового органа о представлении налоговой декларации за спорный период. В данном случае показания свидетелей "Ч", "Д" не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи требования в части взыскания с Нуриева убытков в размере <данные изъяты> подлежат отказу.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ОАО « Ингосстрах» в пользу Курганова А.В. сумма материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату оценки <дата> в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной страховой суммы, возмещенной ответчиком ОАО «Ингосстрах» <данные изъяты> В связи с недоказанностью реального ущерба, Нуриев подлежит освобождению от ответственности по взысканию разницы между суммой ущерба без учета износа и общей суммой ущерба, взысканию судебных расходов.

Из квитанции следует, что при подаче иска истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Кроме того, суд полагает присудить истцу расходы, понесенные по оплате оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование платы оказанных услуг истцом представлена квитанция адвокатского кабинета Саросек С.А. от <дата> № на сумму <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, расходы услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за услуги оценщика <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курганова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курганова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июля 2011.

Председательствующий С.А. Иванова