Дело № 2-1402/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителя истца Остаева С.А., ответчика Гилязова С.Х., представителя ответчика Харахиновой О.В., при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дон С.Ю. к Гилязову С.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, у с т а н о в и л: Дон С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> ответчик Гилязов С.Х. взял у него в долг по расписке <сумма> и обязался возвратить их <дата>. В указанный срок ответчик долг не вернул; на его предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика Гилязова С.Х. в его пользу сумму в размере <сумма>, судебные расходы <сумма>. <дата> истец уточнил и дополнил (увеличил) исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга по договору займа в размере <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины - <сумма> за услуги представителя <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> проценты по ставке рефинансирования <сумма> В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Остаев С.А. заявил ходатайство о принятии отказа от требований в части иска Дон С.Ю. к Гилязову С.Х. о компенсации морального вреда, производство по требованию прекратить, в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части представитель требования истца поддержал и уточнил: просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <сумма> проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины - <сумма> за услуги представителя всего <сумма> с учетом рассмотрения данного дела вновь (после отмены решения суда от <дата>). Ответчик Гилязов С.Х., его представитель Харахинова О.В. в суде требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик <дата> написал расписку под давлением (ответчик с гр.<Н> увезли его на машине, заставили написать расписку, нанесли телесные повреждения), что подтверждается его обращением <дата> в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дон С.Ю. и <Н> а также Актом медицинского обследования живого лица № от <дата>; денежные средства <сумма> ответчик не возвращал (не собирается возвращать), т.к. они ему фактически не передавались (в долг указанную сумму он не брал), однако представить какие-либо доказательства он не может в связи с тем, что он был с ними один, на момент дачи им расписки никого рядом не было, никто не видел и не слышал. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Среди доказательств, которыми суд общей юрисдикции устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон прежде всего называет объяснения сторон, которые должны быть проверены, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из представленной истцом расписки (л.д.№), <дата> ответчик Гилязов С.Х. получил в долг у истца Дон С.Ю. денежную сумму в размере <сумма> со сроком выплаты <дата>, при этом ответчиком не оспаривается, что указанная расписка написана его рукой; указанная сумма долга последним до настоящего времени не возвращена, со слов ответчика возвращать не собирается, т.к. деньги ему фактически истцом не передавались. Из отказного материала №, зарегистрированного КУСП № <дата>, следует, что Гилязов С.Х. <дата> обратился в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около 19 час. забрали из дома и увезли в район гаражей по ш.Кирова <адрес>, где требовали с него деньги в сумме <сумма> при этом избили его, заставили написать расписку. Согласно заключению Акта медицинского обследования живого лица № от <дата> у гр.Гилязова С.Х., <дата> обнаружены повреждения характера: <данные изъяты>; в графе «Обстоятельства дела» со слов гр.Гилязова С.Х. указано, что: <дата> примерно в 18:00час. он получил телесные повреждения; били руками и ногами по голове и телу; сознание не терял; кровотечение было; тошноты, рвоты не было; за медицинской помощью не обращался (осмотр <дата> 10час.59мин.). Постановлением начальника ОУР УВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением начальника ОУР УВД по <адрес> от <дата> сообщение о преступлении передано по подследственности в мировой Суд <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Дон С.Ю., <Н> по <данные изъяты> УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; судом постановлено: заявление потерпевшего, зарегистрированное в КУСП № вместе с копией постановления судьи направить начальнику УВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника ОУУМ УВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Дон С.Ю., <Н> по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений. Постановлением и.о.дознавателя ОД ММО МВД <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 <данные изъяты> УК РФ в отношении Дон С.Ю., <Н> по заявлению гр.Гилязова С.Х., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное и.о.дознавателя ОД ММО МВД <адрес> <дата>, отменено (не опрошен <Н>). Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от <дата>, при этом ответчиком не оспаривается, что данная расписка написана им собственноручно. К доводам стороны ответчика о том, что расписка им была написана под давлением, что подтверждается его обращением с заявлением в УВД <адрес> и Актом от <дата>, суд относится критически, поскольку в данном Акте со слов самого Гилязова С.Х. указано, что телесные повреждения он получил <дата> (примерно в 18:00час.), а согласно пояснениям последнего в ходе судебных заседаний телесные повреждения он получил <дата> при написании расписки под давлением, что так же подтверждается и материалами проверки (КУСП); учитывая при этом, что в правоохранительные органы ответчик с заявлением обратился лишь <дата>, то есть не сразу, а по истечении 9 дней, медицинское обследование, в свою очередь, проведено лишь <дата>. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Между тем, стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено ни одного объективного доказательства тому, что деньги в действительности не были получены от заимодавца; заключенный между сторонами договор займа в силу ст.812 ч.1 ГК РФ не оспаривался, встречный иск не заявлялся (при этом следует отметить, что ходатайства ответчика о допросе свидетелей (супруги ответчика, арендатора его квартиры) судом не были удовлетворены, т.к. ответчиком не оспаривалось, что заявленные свидетели не присутствовали на момент составления долговой расписки, не были очевидцами разговора между сторонами). На основании изложенного, суд считает необходимым отметить так же юридическую природу долговой расписки. По существу расписка, точнее, выдача расписки, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. Кроме того, в п. 1 ст. 160 ГК РФ говорится, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом. Таким порядком является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа; расписка представляет собой предусмотренную законом упрощенную форму договора займа; составление расписки в письменном виде есть не что иное, как соблюдение требования о форме сделки. Наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <сумма> рублей, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, учитывая срок рассмотрения дел данной категории, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела решения (результата) по заявлению Гилязова С.Х. о привлечении к уголовной ответственности лиц не имеется, основания для приостановления производства по данному делу в силу гражданско-процессуального законодательства у суда так же отсутствуют. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательств по возврату ответчиком истцу суммы долга составляет всего 523 дня (с <дата> по <дата>); с <дата> по <дата> ЦБ РФ ставка рефинансирования устанавливалась неоднократно (с <дата> – 8%, с <дата> – 7,75%, с <дата> – 8%, с <дата> – 8,25%), с учетом требования представителя истца (по ставке рефинансирования - 8%), ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере <сумма> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <сумма> за оплату юридических услуг в размере <сумма> с учетом ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах. Суд считает необходимым разъяснить, что ответчик Гилязов С.Х. вправе: в случае возбуждения уголовного дела в отношении истца Дон С.Ю. (иного лица) обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении него; в случае принятия решения (акта) по указанному факту, заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц – с заявлением в суд о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гилязова С.Х. в пользу Дон С.Ю. сумму основного долга в размере <сумма> проценты в размере <сумма> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> за услуги представителя <сумма> всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 07.10.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова