Дело № 2-1378/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мирнинский районный суд РС(Я) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Новобрицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску Спирова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств, судебных расходов, у с т а н о в и л : <дата> в суд поступило исковое заявление Спировой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании оплаты по договору на оказание возмездных услуг, согласно которому Спирова М.И. работала штукатуром-маляром в ООО «Лидер» с <дата> Задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика, и возместить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Муниципальное учреждение «Мирнинское районное управление образования» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). В судебном заседании истец Спирова поддержала исковые требования, пояснив, что работала по договору штукатуром-маляром в средней школе №, выполняла работы на втором и третьем этажах школы в период с <дата> до <дата> Ей обещали производить оплату каждую неделю, но ни разу не выплатили. Истец просит взыскать за фактически выполненную работу <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред. Судом направлено извещение и копия иска ответчику по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако письмо вернулось с отметкой «выбытие адресата», в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в его отсутствие. Представитель МУ «МРУО» Мирнинского района РС(Я) Микульскене С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что управление образования заключала договоры на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №» с ООО «Д», ООО «Р». С ООО «Лидер» муниципальный контракт не заключался. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу: Как следует из материалов дела, между Спировой М.И. и ООО «Лидер» <дата> заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель ООО «Лидер» обязуется оказать услуги по капитальному ремонту МРУО «СОШ №» согласно техническому заданию. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 4.1 договора на оказание возмездных услуг договорная стоимость всех выполняемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата поэтапная по окончанию каждого этапа, полный расчет после полного окончания работ согласно дефектной ведомости и после приема работ приемной комиссией. Срок исполнения обязательств до <дата> В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец Спирова М.И. утверждает, что она выполняла работы по договору в период <дата> по <дата>, её видели на работе начальник МУ «МРУО» <П>, социальный педагог школы, которые знают её, так как в этой школе обучается её ребенок.; оплату по договору она не получила, в связи с чем обратилась в суд. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил суду возражения и доказательства, обосновывающие свои возражения относительно исковых требований. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части материальных требований; причинение морального вреда не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие причинение ему физических и нравственных страданий. В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Спировой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 г. Председательствующий п/п Бережнова О.Н. Копия верна Судья Бережнова О.Н. Секретарь с/з Новобрицкая Т.В.