Дело № 2-1359/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Новобрицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова В.В. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал, администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что он является арендатором помещения №, расположенного в цокольном помещении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в простенке межэтажного перекрытия, в результате чего причинен ущерб помещению №, а также имуществу, находящемуся в помещении, в размере <данные изъяты> руб., который Колобов просит взыскать с ответчика.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я).

Истец Колобова В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АМО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я) Истомина С.В. иск не признала, так как истец занимает данное помещение самовольно, договор аренды на <дата> г. между ним и администрацией МО «Поселок Чернышевский», являющейся собственником помещения, не заключался.

Представитель ОАО «Теплоэнергосервис» Ермолаева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что истец является индивидуальным предпринимателем; в течение <дата> годов, т.е. уже более <данные изъяты> лет подряд, истцом ни каких договоров аренды с собственником жилищного фонда - Администрацией МО «Поселок Чернышевский» - не заключалось, а данное помещение занимается истцом самовольно. Риск повреждения имущества ложится на собственника помещения согласно ст. 211 ГК РФ, то есть на Администрацию МО «Поселок Чернышевский». Сумма причиненного ущерба, заявленного истцом на основании отчета независимого оценщика, не является абсолютно достоверной. Оценка ущерба проводится истцом по истечении более чем 6 месяцев, ведь за данный период могли произойти и иные затопления, виновниками которых могли являться уже непосредственно собственники вышерасположенных квартир, видимые следы протечек которых и могли быть приняты к учету оценщиком вкупе, тем более что самим истцом подтверждается неоднократность затоплений со стороны верхних этажей в течение нескольких лет. Осмотр для определения оценки причиненного ущерба производился без участия представителя ОАО «Теплоэнергосервис». Вызывает сомнения площадь затопленного помещения 72,8 кв.м., указанная в отчете, которая не совпадает с площадью затопления, зафиксированной в Акте 22,5 кв.м. Так же нет в Акте сведений, что подтоплению подверглось какое–либо имущество заявителя. Вызывает сомнение личное присутствие оценщика при проведении осмотра, которым установлено, что в данном помещении имеется ванная и балкон, так как согласно техническому паспорту ванная и балкон отсутствуют.

Представитель ОАО «Теплоэнергосервис» Билера Т.В., действующая на основании доверенности, также не признала иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, <дата> произошло затопление магазина «Книги» в результате течи трубы горячей воды в простенке межэтажного перекрытия из квартиры № № в подсобном помещении магазина наблюдаются пятна проточек по швам поточного перекрытия по клеевой окраске площадью 22,5 кв.м. Данный факт подтверждается актом осмотра ИП Колобов В.В. магазин «Книги» <адрес>, составленным комиссией в составе зам. директора МУ «УЖКХ», старшего мастера ЦТС-1, техника-смотрителя ЦЖКУ в присутствии Колобова В.В.

Собственником помещения № общей площадью 75,4 кв.м. цокольного этажа <адрес> является муниципальное образование «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 80). При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда РС(Я) от <дата> о понуждении АМО «Поселок Чернышевский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Колобова В.В. в части приватизации арендуемого им указанного имущества не исполнено; в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, то есть собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела судом является муниципальное образование «Поселок Чернышевский».

Между Колобовым В.В. и собственником указанного помещения отсутствовал договор аренды на <дата> г., однако ранее Колобов В.В. с <дата> года занимал указанное помещение на основании договора аренды; данный факт не отрицается сторонами и подтверждается копией договора аренды № муниципального нежилого фонда от <дата> (л.д. 65-71).

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора аренды, заключенного между Колобовым и арендодателем, возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ранее заключенным между сторонами договором аренды муниципального нежилого фонда не предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в связи с чем в силу закона данная обязанность возложена на арендателя Колобова В.В.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Коробов В.В. несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества как сторона, находящаяся в договорных отношениях с собственником. Собственник нежилого помещения не уполномочивал арендатора на представление его интересов в суде по защите прав собственника, возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах Колобов В.В. не наделен полномочиями по представлению интересов собственника в суде для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его имуществу, находящемуся в помещении, в размере <данные изъяты> руб., также необоснованны, так как в акте осмотра магазина по факту его затопления отсутствуют сведения о причинении имущества, находящегося в магазине. Кроме того, затопление произошло <дата>, первичную оценку должен был произвести <П>, что следует из уведомления в адрес Главы администрации МО «Поселок Чернышевский», директора ОАО «Теплоэнергосервис» (л.д. 9-10); оценка фактически произведена спустя шесть месяцев после факта затопления оценщиком <Ш> <дата>, в связи с чем судом не установлено причинной связи между фактом затопления и фактом причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Колобова В.В. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал, администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 г.

Председательствующий п/п О.Н. Бережнова

Копия верна

Судья О.Н. Бережнова