Дело № 2-1503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.

12 октября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Григорьевой М.Д., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Венедиктовой И.А., лица, в чьих интересах заявлен иск – Львовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, в интересах Львовой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (Далее Роспотребнадзор) в интересах Львовой О.В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просит;

1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Львовой О.В., и АБ Сберегательный Банк РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Львовой О.В. <сумма> рублей как необоснованно неуплаченную денежную сумму.

3. Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

4. Взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что <дата> между Львовой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику Львовой О.В. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2, которые гласят «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Львова О.В. уплатила указанную сумму, в размере <сумма> рублей ответчику - Банку, что подтверждается кассовым ордером от <дата>.

Истец считает, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для заемщика взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан. Львова О.В., не могла достоверно знать о законности данного условия, так как не была поставлена в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем. <дата> Львова О.В. обратилась в Роспотребнадзор с письменным заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных Сбербанком. <дата> Роспотребнадзор направил в адрес Сбербанка досудебную претензию с предложением разрешить данный спор в досудебном порядке. <дата> Сбербанк ответил отказом на претензию.

В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Д. (доверенность от <дата> л.д. №) и лицо в защиту интересов которой было заявлено требование –Львова О.В., просят суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. (доверенность от <дата>) просит отказать в исковых требованиях и пояснила, что субъекты гражданского право самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор от <дата> о предоставлении Сбербанком Львовой О.В., кредита на неотложные нужды на сумму <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

<дата> Львовой О.В. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д. №).

<дата> Львова О.В., обратилась в Роспотребнадзор с просьбой помочь ей разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №).

<дата> Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.д. №).

<дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор в котором указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензий (л.д.№).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применена как установленная данность в связи с тем что Львова О.В., дееспособный и правоспособный субъект права подписал кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждения к заключения договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, она не могла получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои граждански права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, и потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потому как судом установлено, что Роспотребнадзор обращался с соответствующей претензией к ответчику, на которую тот ответил отказом.

Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную Львовой О.В. за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, то есть <сумма> рублей, и соответственно суммы госпошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ (до 20000 рублей – 4 процента цены иска но не менее 400 рублей).

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих к удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Львовой О.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Львовой О.В., необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 12 октября 2011 года

Председательствующий: И.А. Сортоев