Дело № 2-1500/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Венедиктовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пантелеевой Ю.Ю. и Коклина И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пантелеева Ю.Ю. и Коклин И.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просят;

1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Пантелеевой Ю.Ю. и Коклиным И.А. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в их пользу <сумма> рублей как необоснованно неуплаченную денежную сумму.

3. Взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование искового заявления указывают, что <дата> между Пантелеевой Ю.Ю., Коклиным И.А. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику Коклину И.А. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, Созаемщики обязаны выплатить за обслуживание ссудного счета, кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2, которые гласят «Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет… За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф)». Пантелеева Ю.Ю. и Коклин И.А. оплатили Кредитору <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером №от <дата>.

Истцы считают, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для них, как для созаемщиков взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им не будет выдан. Они не могли достоверно знать о законности данного условия, так как не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные им убытки подлежат возмещению исполнителем. При устном обращении в Банк для решения вопроса в досудебном порядке, им был дан устный ответ сотрудников Банка о том, что им необходимо обратиться в суд, так как выплаты в добровольном порядке Банк не производит.

Истцы в судебное заседание не явились, телефонограммой от <дата> просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. (доверенность от <дата>) просит отказать в исковых требованиях и пояснила, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Сбербанком Пантелеевой Ю.Ю. и Коклину И.А. кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

<дата> Пантелеева Ю.Ю. и Коклин И.А. оплатили тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером № (л.д. №).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применен как установленная данность в связи с тем, что Пантелеева и Коклин дееспособные и правоспособные субъекты права подписали кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, они не могли получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей, и соответственно сумма государственной пошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ (до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих к удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между созаемщиками: Пантелеевой Ю.Ю. и Коклиным И.А. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 с другой стороны.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Пантелеевой Ю.Ю. и Коклина И.А., необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 13 октября 2011 года

Председательствующий: И.А. Сортоев