Дело № 2-1511/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе(далее по тексту ТО Роспотребнадзор), в защиту интересов Томилова А.И. , Лащенко Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение №7800

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее по тексту Банком) и Томиловым А.И., Лащенко Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме "сумма" рублей. Кредитор открывает заемщику ссудный счёт, и заёмщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "сумма" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Томилов А.И.. оплатил Банку указанную сумму в размере "сумма" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

ТО Роспотребнадзора в защиту интересов Томилова А.И. , Лащенко Ю.В. обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> к ним обратился Томилов А.И. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком при заключении кредитного договора.

Истец просит суд признать недействительным пункт № кредитного договора № от <дата>, заключенного между Томиловым А.И., Лащенко Ю.В. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Томилова А.И. , Лащенко Ю.В. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы.

Представитель истца и ответчика на судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика на исковое заявление, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Томиловым А.И., Лащенко Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор. <дата> в защиту потребителей Томилова А.И. , Лащенко Ю.В. ТО Роспотребнадзора обратилось к ответчику с претензией о разрешении в досудебном порядке возникшего спора о защите прав потребителей. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, ущемляет права созаемщиков. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Томиловым А.И., Лащенко Ю.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма" рублей, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя. Пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Томилова А.И. , как лица уплатившего указанную сумму, внесенного единовременного платежа в сумме "сумма" рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно требования пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует он подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере "сумма" руб. в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Томилова А.И. , Лащенко Ю.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение №7800- удовлетворить.

Признать недействительным пункт № кредитного договора № от <дата> заключенный между Томиловым А.И. , Лащенко Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма" рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение №7800 в пользу Томилова А.И. "сумма" рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 штраф в местный бюджет в размере "сумма" рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

«мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2011 года»

Председательствующий С.А. Воронов