Дело № 2-1454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца Саросек С.А.,

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Мурахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» октября 2011 года в городе Мирный, РС(Я),

гражданское дело по иску Клюевой Н.В. к АК «АЛРОСА» (ОАО), администрации МО «Город Мирный», администрации МО «Мирнинский район», Министерству имущественных отношений РС(Я) об оспаривании зарегистрированного права собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Клюева Н.В. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, в котором указывает, что решением того же суда от <дата>, вступившим в законную силу, за ней признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом также принято решение о понуждении администрации МО «Город Мирный» заключить с Клюевой Н.В. договор приватизации на жилое помещение. После заключения <дата> между ней и администрацией муниципального образования договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, она обратилась в Мирнинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) для регистрации договора, где ей сообщили о регистрации права собственности жилого помещения за АК «АЛРОСА» (ОАО). После уточнения исковых требований, считая нарушенным свое право на собственность, просит суд признать зарегистрированное право АК «АЛРОСА» (ОАО) на <адрес> отсутствующим, погасить запись в ЕГРП о праве собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на квартиру и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они обоснованны.

Ответчик в лице представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) возражает относительно исковых требований. Поддержав письменное возражение в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) зарегистрировано право собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) за объектом – квартирой.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Мирный» в судебное заседание не явился, своим заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В суд также не явились представители третьих лиц – Управление Росреестра и Министерства имущественных отношений РС (Я), извещенные надлежащим образом, представитель Управления Росреестра просит рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18); при этом право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Конституция Российской Федерации и корреспондирующие ей положения Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6, а также статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции в редакции Протокола N 11), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, указывают в своих положениях, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах. Также статья 15 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, заключающийся в ясности, четкости действующих правовых норм, и устойчивости вступивших в законную силу судебных актов и, как следствие, стабильности, складывающихся на их основе, правоотношений, выбора лицом способа реализации своих прав, уверенности в признанном судом статусе, возможности реализации приобретенных прав и обязанностей.

Европейский Суд по правам человека, раскрывая содержание принципа правовой определенности, ссылается на свое Постановление по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от <дата>, в котором устанавливается, что "право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру".

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда от <дата> исковые требования Клюевой Н.В. к администрации МО «Город Мирный», АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании за ней права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> - удовлетворено.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что муниципальное образование в силу прямого указания Закона является собственником жилого помещения, стороны по делу администрация МО «Город Мирный» и Клюева Н.В. заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого следует, что администрация МО «Город Мирный» передала, а Клюева Н.В. приобрела в индивидуальную собственность указанное выше жилое помещение. Указанное свидетельствует о достигнутом между сторонами желании реализовать установленное решением суда права на собственность.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22, Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учитывает обстоятельства того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Клюевой Н.В. к администрации МО «Город Мирный», АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании за ней права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, не участвовал представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) (далее по тексту Росреестр) и о признанном праве собственности за муниципальным образованием и гражданином должностным лицам федеральной службы было не известно.

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела Росреестр в судебное заседание своего представителя не направил, самостоятельные требования ни к кому не предъявил, указав в отзыве на исковое заявление, что не возражают против исковых требований истца и оставляют установление всех обстоятельств по гражданскому делу на усмотрение суда, что указывает об отсутствии у указанного лица притязаний и прав на спорное имущество.

Представителем АК «АЛРОСА» (ОАО) суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) на квартиру № по адресу: <адрес>, выданная <дата>, то есть после <дата> - даты вступления решения Мирнинского районного суда РС(Я) в законную силу. Представителем юридического лица суду представлены также копии документов, переданные регистратору, как основание возникновения права собственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для признания права собственности явился акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> и протокол от <дата> № заседания исполкома Мирнинского городского Совета народных трудящихся «Об отводе земельных участков». К указанным документам, помимо заявления, регистратору передана справка юридического лица, датированная <дата>, за подписью вице президента АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Из указанной справки следует, что единственными привлеченными средствами для строительства объекта в эксплуатацию, а именно девятиэтажного общежития в 25 квартале, то есть дома, где находится спорное жилое помещение, в 1992 году в неденоминированных рублях являлись собственные средства АК «АЛРОСА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для отказа в государственной регистрации являются, помимо иных оснований, и случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности на новую вещь является создание данной вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как следует из акта государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> в период времени с октября 1990 года по декабрь 1992 год генеральным подрядчиком МСМТ ПСМО «Якуталмазстрой» с субподрядными организациями осуществлено строительство дома, в котором находится спорная квартира. Заказчиком указанного строительства дома является согласно акта ОДСП ПНО «Якуталмаз». Представители АК «АЛРОСА» при осуществлении приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию и составлении акта участия не принимали.

Из архивной выписки из протокола № заседания исполкома Мирнинского городского Совета народных трудящихся от <дата> следует, что ОДСП ПНО «Якуталмаз» произведен отвод земельного участка площадью 1,43 га под строительство дома в 25 квартале города Мирного.

Из сведений, предоставленных на официальном сайте, опубликованных АК «АЛРОСА», следует, что юридическое лицо АК «АЛРОСА» создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об образовании акционерной компании «Алмазы России — Саха» от <дата> №С.«АЛРОСА» — правопреемник вошедших в её состав: предприятий, организаций и других подразделений производственно-научного объединения (ПНО) «Якуталмаз» (бывшего советского государственного алмазодобывающего предприятия); части подразделений Комитета по драгоценным металлам и драгоценным камням при Министерстве финансов Российской Федерации (которые занимались сортировкой, подготовкой к продажам и продажей алмазов); В/О «Алмазювелирэкспорт». Собрание учредителей состоялось <дата> и зарегистрирована АК «АЛРОСА» <дата>. Начало производственной деятельности указывается с <дата>.

Справка, предоставленная регистратору, за подписью руководителей АК «АЛРОСА», содержащая сведения о том, что единственными привлеченными средствами для строительства объекта в эксплуатацию - дома, где находится спорное жилое помещение, в 1992 году являлись собственные средства АК «АЛРОСА», не соответствует действительности, так как строительство дома начато при государственной форме собственности заказчика - ОДСП ПНО «Якуталмаз» и собственные средства АК «АЛРОСА» (ОАО) на строительство дома не выделялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АК «АЛРОСА» образовалась после начала осуществления строительства дома, в котором находится спорная квартира, и в связи с проведением организационных мероприятий, строительство дома не осуществляло, тем более, что доказательств иного представителем АК «АЛРОСА» (ОАО) суду не представлено.

Данный вывод суда и обстоятельства установлены и указаны во вступившем в законную силу решении Мирнинского районного суда РС(Я).

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ОАО) не является лицом, создавшим вещь, в данном случае - жилой дом, и в соответствии с Законом не имеет оснований для приобретения права собственности и оформления этого права путем регистрации.

Вывод суда об отсутствии права собственности АК «АЛРОСА» на дом, в котором находится спорная квартира, как лица, построившего дом на собственные средства, подтверждается и обстоятельствами заключения договора приватизации в указанном жилом доме и регистрации данных договоров с другими гражданами, так как жилые помещения в доме собственником, которого является коммерческая организация приватизации не подлежат.

Так из документов, предоставленных стороной истца следует, что в данном жилом доме имеются квартиры, находящиеся в собственности других граждан, получивших их в порядке приватизации, в частности, <дата> Мирнинским районным судом постановлено решение, которым за "Г" признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установленном законом порядке, обязав администрацию Муниципального образования Город Мирный заключить с ней договор на передачу в собственность жилого помещения. Определением кассационной инстанции от <дата> решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. <дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> № "Г" выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данное обстоятельство также указывает на то, что АК «АЛРОСА» (ОАО) не может являться законным владельцем спорного жилого помещения.

Также в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Из Архивной выписки из протокола № заседания исполкома Мирнинского городского Совета народных трудящихся от <дата> следует, что ОДСП ПНО «Якуталмаз» отведен земельный участок, площадью 1,43 га в ХХУ квартале г.Мирного под строительство общежития на 400 мест; решение исполкома Мирнинского горсовета № от <дата> об отводе земельного участка ЗЭС, площадью 1,43 га в ХХУ квартале г. Мирного под строительство общежития на 400 мест отменено как утратившее силу; ОДСП ПНО «Якуталмаз» обязано переоформить документы на право землепользования и разрешение ГАСКа на производство работ в Управлении архитектуры и градостроительства.

Распоряжением Администрации Мирнинского района РС(Я) № от <дата>, в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию блока общежития на 200 мест в 25 квартале г. Мирного, зданию присвоен адресный номерной знак - <адрес>

Постановление Правительства РС(Я) от 06.04.1999г. № 178, которым утвержден пообъектный Реестр арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» в разрезе подразделений компании по состоянию на 01.01.1997 г., согласно приложениям №1, №2; Положение «Об учете арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» согласно приложению № 3; Министерству по управлению государственным имуществом РС(Я) дано указание: осуществлять контроль за использованием АК «АЛРОСА» основных средств в соответствии с Положением, заключить с АК «АЛРОСА» договор об управлении от имени Республики Саха (Якутия) долями в уставных капиталах юридических лиц различных организационно-правовых форм, внесенных АК «АЛРОСА», согласно реестру использования долгосрочных финансовых вложений, предоставленных компанией в соответствии с п.3.2 постановления.

Постановление Правительства РС (Я) от 13.11.2000 г. № 599, которым установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на 01.01.2000 г. произведено за счет: части объектов, не завершенных строительством, находившихся в собственности РС (Я) и введенных в эксплуатацию с 1993 г. по 1999 г. за счет амортизационных отчислений от объектов аренды АК «АЛРОСА», и части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных Компанией на капитальные вложения за период с 1993 г. по 1998 г.

Постановление Правительства от 04.04.2001 г. № 189, которым установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на 01.01.2000 г. произведено за счет части объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности РС(Я) и введенных в эксплуатацию с 1993г. по 1999г. за счет амортизационных отчислений от объектов аренды АК «АЛРОСА»; части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных АК «АЛРОСА» на капитальные вложения (приобретения и создание объектов основных средств для РС (Я) за период с 1993 г. по 1998 г.

Как следует из материалов дела, истице Клюевой Н.В. <дата> выдан ордер о вселении в <адрес> по адресу: шоссе <адрес>. Истица постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Таким образом, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение (1998 г.) дом № по указанному адресу не являлся собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), строился государственным предприятием - ПНО «Якуталмаз», а правоотношения между АК «АЛРОСА» и Правительством РС (Я) в части компенсации восстановительной стоимости объектов недвижимости в 2000 году, возникли спустя два года после вселения на законных основаниях истицы с семьей в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение и, где проживает истица, не построен лишь за собственные средства юридического лица – АК «АЛРОСА» (ЗАО) (ОАО); на момент вселения истицы в спорное жилое помещение спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА», а являлся государственной собственностью (строительство дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности; Компания возместила Правительству PC(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в полном объеме после проживания истицы в доме в течение 2 лет, в связи с чем, соглашаясь с выводами, изложенными в решении Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата>, и считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, в том числе и при реализации правосудия, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за номером 14-14-06/004/2011-746 на объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> - недействительна и подлежит погашению, как не отвечающая и противоречащая требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199,211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюевой Н.В. удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на квартиру № по адресу <адрес> отсутствующим.

Признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности АК «АЛРОСА» (ОАО) на квартиру № по адресу <адрес>.

Признать за Клюевой Н.В. право собственности на квартиру № по адресу <адрес>.

По вступлении в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации права Клюевой Н.В. на объект права - квартиру № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов