РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я) 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» к Кучмиль Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (далее ОАО «АЛРОСА-Газ») обратилось в суд с иском к Кучмиль Я.А. о возмещении материального ущерба указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В добровольном порядке ответчик, причиненный материальный ущерб не возместил, поэтому истец, на основании ст. 1064 ГПК РФ просит взыскать с Кучмиль Я.А. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Павленко С.А. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что в <дата> на реке "М" ОАО «АЛРОСА-Газ» велись работы по протягиванию информационного кабеля марки КРВБ. <дата> ответчик при помощи двух топоров перерубил указанный кабель длиной 800 м на 8 кусков, свернув в мотки, перенес в близлежащий лес и далее перенес в свою квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи. Возвращенный кабель не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Просит взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> Ответчик Кучмиль Я.А., возражая против исковых требований, пояснил, что унес кабель, лежащий на льду реки, разорванный трактором, полагая, что он бесхозный. Считает, что уже понес наказание по приговору мирового судьи, при этом кабель возвращен владельцу. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. В силу ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они одним лицом. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) <дата> Кучмиль Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за совершение кражи кабеля марки КРВБ 5х1.5, длиною 800 метров, принадлежащего Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Газ». Своими действиями КУчмиль Я.А. причинил ОАО «АЛРОСА-Газ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 10 дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно справке от <дата>, за подписью заместителя главного бухгалтера ОАО «АЛРОСА–Газ» "Г" стоимость материала «Кабель КРВБ 5х1.5», приобретенного у "Н" <дата> за один погонный метр составляет <данные изъяты> стоимость 800 м составила <данные изъяты> Между тем, вступившим в законную силу приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) <дата> установлено, что Кучмиль Я.А. своими действиями причинил ОАО «АЛРОСА-Газ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Как следует из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, которые исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении Кучмиль Я.А. и были установлены приговором мирового судьи, не оспаривались сторонами, приговор вступил в законную силу. Таким образом, согласно приговору мирового судьи размер материального ущерба, причиненный Кучмиль Я.А. составляет <данные изъяты>, заявленный размер материального ущерба в размере <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, размер материального ущерба истца в результате противоправных действий ответчика, составляет <данные изъяты> Из представленного акта комиссионного обследования кабельной продукции от <дата> следует, что кабель КРВБ 5х1.5 общей длиной 800 метров, не пригоден к эксплуатации, имеет множественные механические повреждения, согласно выводам комиссии кабель не пригоден к эксплуатации по его назначению и подлежит полной замене. При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленные требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» - удовлетворить частично. Взыскать с Кучмиль Я.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Газ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать. Взыскать с Кучмиль Я.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 26 октября 2011 года. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова