Дело № 2-1515/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я), 17 октября 2011 года Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Васильевой Р.А., Васильева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, у с т а н о в и л: На основании заявления Васильевой Р.А., Васильева В.В. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился с иском в суд к Мирнинскому отделению ОАО «Сбербанк России» № 7800 указав, что <дата> между Васильевой Р.А., Васильевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> в размере <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 Договора заемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса РФ просят истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 договора № от <дата>, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Васильевых денежную суммы в размере <данные изъяты>, в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. поддержала требования, и пояснила, что кредитный договор между Васильевыми и АК «Сберегательный банк РФ» № 7800 был заключен <дата>, единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета внесен <дата> и только после оплаты указанной суммы были перечислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> Считает, что действия банка в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета незаконны, и просит признать п. 3.1 договора недействительным, применить последствия ничтожной сделки в этой части и взыскать в доход местного бюджета <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы. Истцы Васильев В.В. и Васильева Р.А. полностью поддержали доводы представителя Роспотребнадзора и пояснили, что оплата тарифа за ведение ссудного счета являлась обязательным условием выдачи кредитных средств. Представитель ОАО «Сбербанк России» Понамарев И.И. возражая против иска, пояснил, что право банков на взимание комиссии на обслуживание ссудных счетов предусмотрено Федеральным законом от 22.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-п». Васильевы при заключении договора были ознакомлены с ним, его подписали, тем самым полностью согласились с условиями договора, представленная стороной истца квитанция не подтверждает уплату тарифа за ведение ссудного счета. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Васильевой Р.А., Васильевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что от Васильева В.В. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Между тем, на судебный запрос Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России заместителем управляющего "К" направлена копия документа – квитанция приходного кассового ордера от <дата>, подтверждающего оплату ссудного счета по кредитному договору № от <дата> на имя Васильевой Р.А. тем самым опровергаются доводы представителя ответчика, что оплата тарифа ссудного счета Васильевой не подтверждается. Таким образом, взимание дополнительных платежей за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из нормы ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд приходит к выводу что п. 3.1 договора не основан на законе, следовательно является ничтожным, поскольку ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В этом случае, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч. 2 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика, удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Васильевой Р.А., Васильева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России и Васильевой Р.А., Васильева В.В.. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в пользу Васильевой Р.А., Васильева В.В. солидарно сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 24 октября 2011 года. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.А. Иванова