Дело № 2-1544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием представителя истца – Залюжной И.В.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Мирный» - Агаловой Е.С.,

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) – Божко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «18» октября 2011 года

гражданское дело по иску Дубовцева С.В. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район", Администрации муниципального образования «Город Мирный», АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключения Администрацией муниципального образования «Город Мирный» с Дубовцевым С.В. договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Дубовцев С.В. обратился в суд с иском к муниципальным образованиям «Мирнинский район», «Город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в <дата> его матери "Д" на основании ходатайства УМТС от <дата> за № "Д" было выделено указанное жилое помещение, в которое она вселилась вместе с членами семьи. <дата> с ними был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Истец в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает по настоящее время. В заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации муниципалитетами ему было отказано. В приватизации указанной квартиры ответчиком Администрацией МО «Мирнинский район» было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС (Я), а также не является государственной собственностью. Администрацией МО «Город Мирный» в приватизации было отказано в связи с тем, что спорный дом не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный».

Просит суд признать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения и обязать Администрацию МО «Город Мирный» заключить с ним договор о передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, но своими заявлениями просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Мирнинский район», представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений РС (Я) в суд не явились. Однако извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Залюжная И.В. поддержала исковые требования в полном объёме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрация МО «Город Мирный» по доверенности Агалова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорное жилое помещение не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее по тексту Компания) Божко С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Компания является законным собственником дома № по <адрес> Строительство жилого дома, в котором проживает истец, велось как общежитие и не является муниципальным или государственным жилищным фондом, кроме того, строительство осуществлялось Компанией. В настоящее время данный жилой дом состоит на балансе Компания, которая является его собственником.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно сообщению № от <дата> председателя МУ КИО Администрации МО «Мирнинский район», объект, расположенный по адресу: <адрес> – не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, заказчиком ОДСП ПНО «Якуталмаз» МСМТ ПСМО «Якуталмазстрой» принят законченный строительством объект 9-ти этажное общежитие в 25 квартале общежитие на 400 мест в 25 квартале, расположенное по <адрес>. Строительство указанного дома согласно акта осуществлялось с октября 1990 года по декабрь 1992 г.

Распоряжением администрации Мирнинского района № от <дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию жилого дома (строительный номер) в 25 квартале г. Мирного, зданию присвоен адресный номерной знак – <адрес>.

На основании заключения № от <дата> общежитие на 400 мест введено в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец Дубовцев С.В. является гражданином Российской Федерации.

На основании ходатайства структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ЗАО) – УМТС истец, являясь членом семьи "Д" был вселен в спорное жилое помещение.

<дата> между "Д" и АК «АЛРОСА» (ЗАО) был заключен договор № безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО), где совместно с нанимателем в качестве лица, проживающего совместно с нанимателем указан Дубовцев С.В.

Согласно материалам дела Дубовцевым С.В. право на приватизацию использовано в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. При этом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Приватизация, проводимая в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.

Как следует из практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делам по спорам, связанным с отказом гражданам в приватизации жилых помещений в многоквартирных домах в связи с тем, что последние находятся в частной, а не в муниципальной собственности рекомендовано: при разрешении таких дел судам следует учитывать действие закона во времени. Так, в случае, когда на момент законного вселения граждан (на основании ордера, выданного по решению уполномоченного органа) жилое помещение являлось государственной либо муниципальной собственностью, а в период проживания в нем гражданина передано в частную собственность, то на данные правоотношения распространяются правила социального найма. При этом необходимо в каждом конкретном случае устанавливать и проверять все факты, имеющие значение для дела, и установить круг относимых доказательств.

Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>

Спорный объект в собственность МО «Город Мирный» в установленном Законом порядке передан не был.

Суду доказательств наличия права собственности у МО «Город Мирный» или АК «АЛРОСА» (ОАО) представлено не было.

По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что <адрес> не включён в Реестр муниципальной собственности, жилой дом в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу действующего жилищного законодательства (ч.2 п.4 того же Постановления) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) о том, что Компания является законным собственником дома, в котором расположено общежитие, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось ОДСП ПНО «Якуталмаз» в октябре 1990 года, а окончание строительно-монтажных работ имело место в декабре 1992 года. ПНО «Якуталмаз» стало АК «Алмазы России Саха» и как акционерное общество зарегистрировано 13 августа 1992 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не строил упомянутый жилой дом на свои средства, так как строительство этого дома и его окончание производилось ещё при иной форме собственности предприятия, при государственной.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ОАО) за счет собственных денежных средств, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА», и не подлежит бесплатной передаче в собственность истца.

Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА» суду ответчиками не представлены.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств дела, суд находит иск Дубовцева С.В. о признании права на приватизацию указанного жилого помещения законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, с возложением на Администрацию МО «Город Мирный» обязанности бесплатно передать спорную квартиру в собственность истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Дубовцева С.В. , а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 2 статьи 20 настоящего Федерального Закона (п.1 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дубовцева С.В. - удовлетворить.

Признать за Дубовцева С.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Мирный» РС (Я) заключить договор приватизации жилого помещения с Дубовцева С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

«мотивированное решение суда изготовлено <дата>»

Председательствующий: С.А. Воронов