Дело № 2-893/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя ответчика Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Похиленко Ю.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (далее УВД по Мирнинскому району) обратилось в суд с иском, указав, что Похиленко Ю.С. приказом УВД по Мирнинскому району № л/с от <дата> была назначена на должность милиционера медицинского вытрезвителя при УВД по Мирнинскому району. В <дата> года, согласно платежной ведомости №, Похиленко Ю.С. получила в подотчет на проезд в отпуск денежные средства в сумме <сумма> рублей. По приезду из отпуска она сдала авансовый отчет на сумму <сумма> рублей. Дебиторская задолженность Похиленко Ю.С. перед УВД по Мирнинскому району составила <сумма> рублей. <дата> приказом № л/с в соответствии со ст. 19 п. «а» Закона «О милиции» Похиленко Ю.С. была уволена из органов внутренних дел. Просят суд взыскать с Похиленко Ю.С. в пользу УВД по Мирнинскому району в счет возмещения ущерба <сумма> рублей.

Представитель УВД по Мирнинскому району по доверенности Харунова Р.А. в судебное заседание не явилась, заявлением от <дата> просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Похиленко Ю.С. заявлением от <дата> просит рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя – адвоката Рейтенбах И.В.

Представитель ответчика – адвокат Рейтенбах И.В. (ордер № от <дата>, удостоверение № на л.д. №) в ходе судебного заседания просит отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы почерковедческой экспертизы подтвердили тот факт, что Похиленко Ю.С. в платежной ведомости в графе «расписка в получении» не расписывалась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, Похиленко Ю.С. состояла в трудовых отношениях с УВД по Мирнинскому району - назначена на должность милиционера медицинского вытрезвителя при УВД по Мирнинскому району, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от <дата> (л.д.№). Приказом № л/с от <дата> Похиленко Ю.С. уволена в соответствии с Законом РФ «О милиции» по ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) (л.д. №).

<дата>, согласно корешку отпускного удостоверения № милиционеру медицинского вытрезвителя при УВД по Мирнинскому району представлен очередной отпуск и дополнительный отпуск за <дата> годы с <дата> по <дата> (л.д. №). Похиленко Ю.С. обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении ей денежной компенсации в размере <сумма> рублей для приобретения авиабилетов по маршруту М-И-К-М (л.д. №). Указанный рапорт был удовлетворен, что подтверждается резолюцией руководителя (л.д. №), авансовым отчетом № от <дата> (л.д. №), копиями авиа и железнодорожных билетов на имя Похиленко Ю.С. (л.д. №).

Истцом в качестве доказательства получения Похиленко Ю.С., денег была предоставлена платежная ведомость № (л.д. №) в котором указана фамилия ответчика ее инициалы, в графе сумма <сумма>, подпись, в примечании указано - проезд в отпуск.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика и её представителя назначена почерковедческая экспертиза.

Государственным учреждением – Якутская лаборатория судебное экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, проведена почерковедческая экспертиза и дано заключение эксперта №.1 от <дата>, где указано «подпись от имени Похиленко Ю.С. в графе «Расписка в получении» платежной ведомости № за <дата> года МВ при УВД по Мирнинскому району РС(Я) выполнена не самой Похиленко Ю.С., а другим лицом с подражанием подписям «Похиленко» (л.д. №).

Таким образом, установлено, что представленное истцом суду доказательство подтверждает факт неполучения ответчиком денег у истца.

Каких либо иных материалов, доказательств прямо или косвенно подтверждающих, что ответчик получила у истца денежные средства суду не представлено.

В данном случае требования ст. 248 ТК РФ в отношении Похиленко Ю.С., не могут быть применены, так как с ее стороны не установлено виновных действий, которые причинили ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УВД по Мирнинскому району в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Похиленко Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере <сумма> рублей <сумма> копеек - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 27 сентября 2011 года.

Председательствующий: И.А. Сортоев