Дело № 2–1508/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием:

представителя истца ТО Управления Роспортребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе, действующего в интересах Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. – Григорьевой М.Д.,

представителя ответчика Сбербанка России Мирнинского отделения № 7800 – Венедиктовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «10» октября 2011 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) в Мирнинском районе в интересах Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее по тексту Банком) и Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить созаёмщикам Петрусевич кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме "сумма" рублей. Кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №, любой из созаемщиков обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "сумма" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно данному кредитному договору, условия предоставления кредита оговорены пунктами 3.1 и 3.2 – «Выдача кредита производится единовременно после уплаты созаемщиками тарифа». Петрусевич И.В. оплатила Банку указанную сумму в размере "сумма" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, чем исполнил условия кредитного договора.

ТО Роспотребнадзора в защиту интересов Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> к ним обратился Петрусевич Д.Ю. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком при заключении кредитного договора.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере "сумма" рублей; взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Григорьева М.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о предоставлении кредита потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 3.1. Договора, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Петрусевич И.В. в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Венедиктова И.А. в суде с иском не согласилась, требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме, а также пояснила, что сумма единовременно оплаченная за обслуживание ссудного счета кредитору была внесена в кассу Банка Петрусевич И.В., согласно приходному кассовому ордеру.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Петрусевич и ответчиком был заключен кредитный договор. <дата> в защиту потребителя Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. ТО Роспотребнадзора обратилось к ответчику с претензией о разрешении в досудебном порядке возникшего спора о защите прав потребителей. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, ущемляет права созаемщиков. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № 7800 (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма" рублей, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Петрусевич И.В. внесенного единовременного платежа в сумме "сумма" рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета, согласно требования пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере "сумма" руб. в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Петрусевич И.В., Петрусевич Д.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в пользу Петрусевич И.В. "сумма" рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере "сумма" рублей, государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Воронов