Дело № 2-1501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Григорьевой М.Д., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Венедиктовой И.А., лица, в чьих интересах заявлен иск – Купряковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, в интересах Купряковой С.В., Купрякова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор) в интересах Купряковой С.В. и Купрякова Д.В., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просит;

1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Купряковой С.В., Купряковым Д.В., с одной стороны и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) с одной стороны.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Купряковой С.В. и Купрякова Д.В., необоснованно неуплаченную денежную сумму в размере <сумма> рублей.

3. Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

4. Взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что <дата> между Купряковами и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, любой из созаемщиков обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно, кредитного договора условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2., которая гласит, «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа».

Истица Купрякова С.В. уплатила указанную сумму, в размере <сумма> ответчику Банку, что подтверждается кассовым ордером от <дата>.

Истец считает, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для заемщика взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан. Купряковы не могли достоверно знать о законности данного условия, так как не был поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем.

<дата> Купрякова С.В. обратилась в Роспотребнадзор с письменным заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных Сбербанком. Роспотребнадзор направил в адрес Сбербанка досудебную претензию с предложением разрешить данный спор в досудебном порядке. <дата> Сбербанк ответил отказом на претензию.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме и пояснила, что нарушения права потребителя со стороны Банка имеет место быть, исковой срок давности не пропущен, так как этот вопрос был урегулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации только в <дата> году, и только с этого момента Купряковы могли узнать о нарушенных правах.

Лицо, в защиту интересов которого было заявлено требование – Купрякова С.В. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и пояснила, что ее супруг Купряков Д.В. уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но присматривает за маленьким ребенком и не может присутствовать на судебном заседании. Купрякова С.В. дополнительно пояснила, что в <дата> году кредитных организаций (Банков), которые могли бы выдавать ипотечный кредит для граждан кроме Сбербанка в городе Мирном не существовало, это сейчас имеется несколько кредитных организаций и имеется выбор, на тот момент без уплаты тарифа невозможно было получить указанный кредит и потому она с супругом, в связи с острой необходимостью в жилье, вынуждены были согласиться на эти условия, не знали, что этот единовременный платеж является или явился впоследствии сомнительной операцией. В <дата> года на работе коллеги сообщили ей, что оказывается платеж этот незаконный и Роспотребнадзор может выступить в защиту клиентов Банка и показали газетную публикацию в газете «Мирнинский рабочий» на эту тему. Она обратилась в Роспотребнадзор, объяснила ситуацию, Роспотребнадзора по ее заявлению написал претензию для досудебного урегулирования вопроса, на что ответ поступил отрицательный, пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. (доверенность от <дата>) просит отказать в исковых требованиях и пояснила, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора, кроме того по ее мнению пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен <дата>. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ составляет три года, соответственно срок исковой давности истек <дата>.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор от <дата> о предоставлении Сбербанком созаемщикам Купряковым кредит Ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

<дата> Купрякова оплатила тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д. №).

<дата> Купряковы обратились в Роспотребнадзор с заявлением, которым просит помочь им разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №).

Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.д. №).

<дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор, в котором указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензий (л.д.№).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применен как установленная данность в связи с тем, что Купряковы дееспособные и правоспособные субъекты права подписали кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, они не могли получить сумму кредита как таковой и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

В части заявлении ответчика о том что, истцом пропущен срок исковой давности суд находит следующее.

Кредитный договор между сторонами был заключен <дата>. Вопрос о необоснованности взимания Банками единовременного платежа при выдаче кредита за обслуживание ссудного счет был урегулирован Высшими судебными инстанциями в <дата> году и как установлено судом о том, что единовременный платеж был необоснованным Купряковы узнали из газетной публикации в <дата> года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Купряковы теоретически должны были узнать о нарушении своего права в <дата> году и установлено, что они об этом узнали в <дата>.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ составляет три года.

При изучении вопроса суд так же исходит из того что, в том случае если Купряковы должны были узнать о нарушении своего права в <дата> году срок исковой давности в настоящий момент не истек, но неурегулированность вопроса на законодательной основе, спор и разночтение судебных органов, разрешение возникших вопросов только через судебное разбирательство могло и является той причиной, которое истолковывается судом как основание того, что Купряковы узнали о своих нарушенных правах в <дата> года из публикаций в средствах массовой информации. В данном случае правоспособность и дееспособность Купряковых не противоречит принципу равенства всех перед законом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потому как судом установлено, что Роспотребнадзор обращался с соответствующей претензией к ответчику, на которую тот ответил отказом.

Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, то есть <сумма> рублей и соответственно суммы госпошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ ( от 20001 рубля до 100000 рублей 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).

Расчет: <сумма> + <сумма> = <сумма> р. <сумма> : 100 =<сумма> : 3= <сумма> р. <сумма>+<сумма> = <сумма>.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих к удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Купряковой С.В., Купряковым Д.В. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 с другой стороны.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Купряковой С.В. и Купрякова Д.В., необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 ответчика в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я).

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 14 октября 2011 года.

Судья Сортоев И.А.