Дело № 2-1583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Шеленковой А.А., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Пономарева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шеленковой А.А., Шеленкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шеленковы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просят;

1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шеленковыми и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в их пользу <сумма> рублей как необоснованно уплаченную денежную сумму.

3. Взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме <сумма> рубля

4. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В обоснование искового заявления указывают, что <дата> между ними и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику Шеленковой А.А. и Шеленкову А.И. кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, Созаемщики обязаны выплатить за обслуживание ссудного счета, кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2, которые гласят «Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет… За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф)». Шеленкова А.А. оплатили Кредитору <сумма> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Истцы считают, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для них, как для созаемщиков взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им не будет выдан. Они не могли достоверно знать о законности данного условия, так как не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные им убытки подлежат возмещению исполнителем. При обращении в Банк <дата>, для решения вопроса в досудебном порядке, им был дан ответ Банка от <дата> исх. № о том, что оснований для удовлетворения Банк не находит.

<дата> в ходе подготовки к судебному разбирательству истцы Шеленковы уточнили исковые требования, а именно в связи с некорректным указанием учетной ставки Банка России, увеличено требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – <сумма> рублей. Судом увеличенные исковые требования Шеленковых приняты.

Истец Шеленкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Шеленков А.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением от <дата> ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Шеленкова А.И..

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев И.И. (доверенность от <дата> № л.д. №) просит отказать в исковых требованиях и пояснил, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Сбербанком Шеленковым кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

<дата> Шеленкова А.А. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в сумме <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д. №).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применен как установленная данность в связи с тем, что Шеленковы дееспособные и правоспособные субъекты права подписали кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, они не могли получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму (<сумма> рублей) подлежит уплата процентов по ставке рефинансирования 13% годовых с <дата> по <дата> в сумме <сумма> рублей <сумма> копейка. (Расчет: <сумма>:13%=<сумма> руб. <сумма> коп. х <дата> года (<дата> дней со дня оплаты суммы в <сумма> рублей по день подачи иска в суд) =<сумма> руб. <сумма>.)

Относительно искового требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере <сумма> рублей, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцами не представлены доказательства того, что им был причинен моральный ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, суд находит иск подлежащим к частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Шеленковой А.А. и Шеленкова А.И. с одной стороны и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 с другой стороны.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Шеленковой А.А. и Шеленкова А.И., необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Шеленковой А.А. и Шеленкова А.И., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копейку.

В остальной части исковые требования подлежат отказу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 03 ноября 2011 года

Председательствующий: И.А. Сортоев