Дело № 2–1507/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Данилюк Л.Н.,

с участием:

представителя истца ТО Управления Роспортребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе, действующего в интересах Гурбановой М.А.-к. – Григорьевой М.Д.,

представителя ответчика Сбербанка России Мирнинского отделения № 7800 – Венедиктовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «10» октября 2011 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) в Мирнинском районе в интересах Кафаровой М.А.к. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее по тексту Банком) и Кафаровой М.А.к. (в настоящее время Гурбановой) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить заёмщику Кафаровой кредит «На неотложные нужды» в сумме "сумма" рублей. Кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "сумма" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно данному кредитному договору, условия предоставления кредита оговорены пунктами 3.1 и 3.2 – «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Кафарова оплатила Банку указанную сумму в размере "сумма" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, чем исполнила условия кредитного договора.

ТО Роспотребнадзора в защиту интересов Кафаровой М.А.к. обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> к ним обратилась Гурбанова с заявлением выступить в защиту ее прав, нарушенных ответчиком при заключении кредитного договора.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Кафаровой М.А.к. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Кафаровой М.А.к. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере "сумма" рублей; взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Григорьева М.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о предоставлении кредита потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 3.1. Договора, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Гурбанова М.А.к. в своем заявлении, адресованном суду, поддержала исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Венедиктова И.А. в суде с иском не согласилась, требования не признала, и просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок предъявления иска в суд окончился <дата>.

В связи с возражением представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, на основании ст.152 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с представленными сторонами материалами дела, приходит к следующему.

Кредитный договор № заключен сторонами <дата>, условие договора об уплате единовременного платежа заемщиком оговорено отдельным сроком – не позднее даты выдачи кредита. Заемщик Кафарова оплатила указанный тариф <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма права является исключением из общего правила исчисления срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации согласуется с нормами международного права, в частности с пунктом 2 статьи 12 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14.06.1974 года, согласно которой срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о поставке или оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушение.

Юридическая неграмотность Гурбановой не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Роспотребнадзора о начале дня, с которого подлежит отсчёт срока исковой давности, необоснованны и заявление о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления подлежит отказу в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен <дата> и условие указанного договора о выплате заёмщиком Сбербанку единовременного платежа выполнено <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе – отказать.

Председательствующий: С.А. Воронов