Дело № 2-828/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Авдеева С.В., представителя ответчика Цыбульского О.В., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.К. к АК «Алроса» (ОАО) совхоз «Новый», о признании незаконным удержания из заработной платы и взыскания незаконно удержанной денежной суммы,

у с т а н о в и л :

<дата> Семенов А.К. обратился в суд с иском к АК «Алроса» (ОАО) совхоз «Новый», в котором просит признать незаконными удержания Администрацией совхоза «Новый» АК «Алроса» (ОАО) денежных сумм из его заработной платы и просит взыскать с Администрации совхоза «Новый» АК Алроса» (ОАО) незаконно удержанную денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Семенов А.К. указывает, что приказом работодателя от <дата> с <дата> был переведен с должности водителя 3 класса АТП на должность управляющего Сюльдюкарского отделения 11 разряда, отделения № совхоза «Новый» АК «Алроса» (ЗАО). Между сторонами дела был составлен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Приказом работодателя от <дата> он был переведен с должности управляющего отделения №.

<дата> в составе комиссии он передал товарно - материальные ценности: сырье, материал, спецоснастку, спецодежду. Более никакой передачи товарно- материальных ценностей не было. В тот же день были переданы ключи от склада ГСМ.

<дата> комиссией без его участия был проведен дополнительный акт сверки ГСМ, по итогам которого была обнаружена недостача <сумма>. ГСМ. Позже его вызвали на работу и предложили уволиться или написать заявление об удержании из его заработной платы недостачу. Истец не был согласен с тем, что проведенной передачей у него обнаружен недостача, но был вынужден, согласится написать заявление, так как на иждивении у него пятеро детей и материальное положении очень плохое. За период с июня по сентябрь с его заработной платы удержали денежную сумму в размере <сумма> рублей. Его вина в недостаче ГСМ не доказана, но удержания производятся регулярно, заявление с его стороны о согласии на удержания было написано под давлением работодателя и угрозой увольнения. Истец считает, что удержание денежных сумм с его заработной платы за недостачу ГСМ работодателем производятся неправомерно.

Представитель ответчика Цыбульский О.В. (доверенность от <дата> л.д. 21) заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Истец Семенов А.К., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Авдеев С.В. пояснил, что его доверитель знает о судебном разбирательстве, на сегодняшний день Семенов А.К. находится в пос. С., и в связи с тем, что у него много детей и разных забот, истец не может приехать в город Мирный на судебное заседание, Авдеев С.В., просит провести судебное заседание без участия его доверителя.

Представитель ответчика Цыбульский О.В. не возражает против проведения судебного заседания без участия истца Семенова А.К.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ учитывая, что права истца в судебном заседании представляет и защищает профессиональный юрист Авдеев С.В., суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Семенова А.К.

В судебном заседании представитель ответчика Цыбульский О.В., просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом процессуального срока и пояснил, что после выявления недостачи ГСМ в сумме <сумма> рублей, которые находились на подотчете управляющего Сюльдюкарским отделением совхоза «Новый», на момент управляющим являлся истец состоялся разговор с ним на эту тему, Семенов А.К., согласился возместить предприятию ущерб, и <дата> написал соответствующее заявление. <дата> Семенов А.К. подал иск в суд, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный ст. 92 ТК РФ. Последнее удержание было произведено в начале <дата> года из зарплаты за <дата> года.

В судебном заседании представитель истца Авдеев С.В. (доверенность от <дата> л.д. 16) считает ходатайство необоснованным и пояснил, что нарушение прав его доверителя представляло собой продолжаемое нарушение и закончилось оно в начале мая с окончанием удержаний с заработной платы истца и с этого момента необходимо считать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме этого, Семенов А.К. плохо говорит на русском языке и, наверняка, <дата> его заставили написать заявление о согласии на удержания денежных сумм с его заработной платы, наверное, запугали тем, что его могут уволить с работы или привлечь к уголовной ответственности. Семенов А.К. один воспитывает пятерых детей и конечно он испугался этого и написал заявление, то есть так называемое соглашение не было соглашением, а было результатом давления и произвола.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В <дата> года истец Семенов А.К. работал управляющим отделения совхоза «Новый» АК «Алроса» (ЗАО) в пос. Сюльдюкар Мирнинского района.

Со слов представителя ответчика была выявлена недостача ГСМ (горюче-смазочных материалов), которые находились на подотчете у Семенова А.К., то есть на его полной материальной ответственности.

Истцом Семеновым А.К. <дата> было написано заявление на имя директора совхоза «Новый» (л.д. 20), в котором он просит произвести удержания за недостачу из заработной платы <сумма> рублей в течение года.

В суд представлено заявление Семенова А.К. от <дата> на имя директора совхоза «Новый», в котором он просит его заявление об удержании из заработной платы денежных средств, в связи с недостачей, считать недействительным и с удержанием не согласен.

<дата> от Семенова А.К., в суд поступило соответствующее исковое заявление.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ Работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Семенов А.К. являлся руководителем одного из подразделений совхоза «Новый» АК «Алроса» и <дата> написал заявление работодателю о согласии с удержаниями из заработной платы. Через 5 (пять) месяцев и 6 (шесть) дней написал на имя работодателя заявление о том, что не согласен с удержаниями с заработной платы, после этого через 8 (восемь) с лишним месяцев обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что при написании первоначального заявления от <дата> в отношении Семенова А.К. со стороны руководства предприятия были применены недозволенные меры убеждения и произвола (угроза увольнением или привлечением к уголовно ответственности).

Относимость и допустимость доказательств регламентированы статьями 59, 60 ГПК РФ, суд при внесении решения по делу не может основываться на предположениях, домыслах и вероятностях.

Судом достоверно установлено, что <дата> истец Семенов А.К. узнал и предположил, что, по его мнению удержания с его заработной платы необоснованны и письменно об этом заявил работодателю.

Суду не представлено, каких-либо прямых или косвенных доказательств подтверждающих, что с <дата> до <дата> (дата подачи иска в суд) Семенов А.К. по каким-то уважительным причинам не смог обратиться в суд.

В соответствии о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено подтверждение болезни истца, нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы -природных катаклизмов, вооруженных конфликтов, эпидемии и.т.д.

Судом установлено, что истец являлся управляющим отделением совхоза «Новый» АК «Алроса», то есть по роду своей деятельности, образования, познаний и интеллекта знал и понимал, что делает и что может последовать за его действиями или бездействием.

Наличие детей у истца, проживание в сельской местности, занятость в быту, суд не может оценить как уважительная причина пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место быть нарушение сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В иске Семенова А.К. к Акционерной Компании «Алроса» (ОАО) совхоз «Новый» о признании незаконными удержания из заработной платы и взыскания незаконно удержанной денежной суммы – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 06 июля 2011 года.

Судья: Сортоев И.А.