Дело № 2-764/2011

РЕШЕНИЕ

09 июня 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием помощника прокурора гор. Мирный прокурора Посельского Ф.В., истца Сотникова В.Н., представителей ответчиков: Манжула В.П. и Борьковой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгидроспецстрой» о восстановлении на работе, оплаты средней заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскания морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сотников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алмазгидроспецстрой» в котором просит восстановить его на работе слесарем – электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда ремонта узлов агрегатов ООО «Алмазгидроспецстрой». Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В исковом заявлении Сотников В.Н. указывает, что работал слесарем – электриком электрооборудования 5 разряда у ответчика. <дата> он написал заявление на имя директора предприятия об отказе от работы по причине загазованности, холода и отсутствия безопасности на работе и постоянного прессинга со стороны руководства. Приказом №-п от <дата> был уволен по статье 81 подпункта «а» пункта 6 части 1 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В судебном заседании истец Сотников В.Н. настаивает на удовлетворении своих требовании и пояснил, что условия работы были тяжелые, было много нарушений безопасности труда, кроме того, он был вынужден заниматься ремонтом личных автомашин руководителей предприятия. Во время работы он поднимал перед руководством и коллегами эти вопросы, но поддержки не нашел. Руководство предприятия настроила коллег против него, так же руководитель "К", угрожал ему расправой, оружием. Руководство предприятия уговаривало, его по-хорошему уволится. <дата> он написал заявление об отказе от работы и больше не выходил на работу. Кроме изложенного Сотников В.Н. пояснил, что в день увольнения <дата> он находился на больничном листе и потому уволить его работодатель не мог и по этим основаниям. На сегодняшний день нигде устроиться, на работу нет возможности, все смотрят на трудовую книжку и отказывают в приеме. Хочет вернуться на работу и работать, имеет семью двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители ответчика Манжула В.П. и Борькова Р.И. считают исковые требования необоснованными и подлежащими к отказу. Возможно, были какие-то моменты загазованности в боксе, где ремонтировали автомобили, но работодатель все делает, что бы исключить это, была проверка, по результатам которой нарушений безопасности труда установлено не было. Что касается угроз или прессинга, то прокуратура проверяла все эти заявления истца и ни чего не нашла, признали виновным Сотникова В.Н. в клевете. Работодатель в течение трех месяцев ждал выхода на работу Сотникова В.Н., неоднократно его приглашали на работу, как письмом, так и по телефону уговаривали выйти на работу, он отказывался, или ни как не реагировал. Прождав три месяца, работодатель уволил истца по причине прогулов. Узнав, что его уволили Сотников В.Н., в тот же день открыл больничный лист. Представители ответчика считают что истец злоупотребил своим правом на работу, сам загнал в тупик самого себя и не оставил работодателю ни каких шансов вернуть его на работу. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с тем, что Сотников В.Н. пропустил срок обращения, в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Помощник прокурора гор. Мирного Посельский Ф.В. в своем заключении считает иск Сотникова В.Н. необоснованным и подлежащим к отказу.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом №-п от <дата> (л.д. 30) Сотников В.Н. принят на работу в ООО «Алмазгидроспецстрой» электромонтером по ремонту и обслуживания электрооборудования 5 разряда.

В деле имеется трудовой договор № от <дата> (л.д. 31-32) согласно которого Сотников В.Н. был принят на работу в ООО «Алмазгидроспецстрой» в ремонтный цех механического транспорта электромонтером по ремонту и обслуживания электрооборудования 5 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору <дата> (л.д. 33) истец переведен в ремонтный цех УМиТ слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда с <дата> постоянно.

Приказом № от <дата> (л.д. 34) Сотников В.Н. уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В суд представлен листок нетрудоспособности на имя Сотникова В.Н. от <дата> (л.д. 6), заболевание, режим амбулаторный, приступает к работе <дата>

В суд представлено письмо заместителя прокурора города Мирного "П" № от <дата> (л.д. 154-155) на имя Сотникова В.Н., которым сообщает что, по обращению Сотникова В.Н., о факте нарушений трудового законодательства в ООО «Алмазгидроспецстрой» в сфере охраны труда, Государственной инспекцией труда в РС(Я) Федеральной службой по труду и занятости проведена проверка, о результатах которой, истец был уведомлен. В частности по результатам проверки доводов обращения истца о низкой температуре и загазованности на рабочем месте нарушений законодательства в сфере охраны труда не выявлено. Кроме изложенного, прокурор разъясняет истцу, что действия работодателя связанные с увольнением, Сотников В.Н., имеет право оспорить в судебном порядке.

В суд представлен приговор Мирового судьи Мирнинского судебного участка от <дата> (л.д. 156-162) в описательно мотивировочной части, которого указано что "К", обратился в суд заявлением, в котором Сотников В.Н., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, клевете. Сотников В.Н. обращался в адрес правоохранительных органов, суда, гражданам в виде писем и призывов, обвиняя управляющего ООО «Алмазгидроспецстрой» "К" в использовании принудительного рабского труда, в попытке расправы с использованием оружия, подавлении воли, лишения свободы, нарушений трудового законодательства и в коррупции.

Мировой суд признал виновным Сотникова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа <сумма> рублей.

Постановлением <сумма> районного суда от <дата> (163-164) приговор мирового судьи от <дата> в отношении Сотникова В.Н, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд представлены 55 (пятьдесят пять) штук актов об отсутствии на рабочем месте Сотникова В.Н., составленных за период с <дата> по <дата> (л.д. 76- 129).

В суд представлены восемь телеграмм, направленных работодателем истцу за период с <дата> по <дата> (л.д. 146-153), в которых работодатель просит Сотникова В.Н. явиться в отдел кадров для разбирательств, прийти для решения вопроса по его заявлению, с просьбой приступить к работе. Четыре телеграммы вручены Сотникову лично, четыре телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В суд представлены три письма работодателя на имя истца с просьбой приступить к работе (л.д. 143 -145). Первое письмо датировано <дата>, имеется подпись Сотникова В.Н., подтверждающее, что он был ознакомлен с этим письмом. Два остальных письма, датированы <дата>, в которых дополнительно указано, что необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В противном случае будут применены меры дисциплинарного взыскания.

В суд представлены четыре акта составленных комиссией, датированных <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 139-142). По акту от <дата> года Сотников В.Н., по приглашению работодателя в административное здание предприятия не явился. Согласно акту от <дата> Сотников В.Н., находясь по месту своего жительства (дома) в устной форме сообщил, что у него открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Период, когда был открыт больничный лист, уточнить не смог. Согласно акту от <дата>, Сотников В.Н. отказался предоставить объяснения по поводу своего отсутствия на работе. Согласно акту от <дата> было установлено, что адреса указанного в паспорте Сотникова В.Н. не существует, работодатель самостоятельно искал ответчика.

В период с <дата> по <дата> работодатель провел расследование причин приостановки Сотниковым В.Н. работы. Было установлено, что <дата> произошла поломка двух газовых теплогенераторов, были запущены резервные источники отопления, работники, в том числе Сотников В.Н., были обеспечены надлежащей спецодеждой и оборудованием, защищающим от холода и иных экстремальных воздействий. По поводу загазованности установили, что запуск автомобилей (ДВС) производится при использовании шлангов для отвода выхлопных газов за пределы гаража, а если это невозможно, то при открытых гаражных дверях в течение 2-10 минут. Указанное подтверждается представленным суду актом расследования от <дата>, тремя актами замера температуры в гараже, актом о поломке отопительного оборудования, актом энергоинспекции (л.д. 68-76).

Согласно приказу №-п от <дата> работодатель выплатил истцу лист нетрудоспособности от <дата> (л.д. 137), выданной детской поликлиникой.

Приказом №–п от <дата> работодатель выплатил истцу лист нетрудоспособности от <дата> (л.д. 130), выданной детской поликлиникой.

В судебном заседании по ходатайству истца было воспроизведено изображение и звук (видео и аудио) на носителе диске, представленного истцом. Воспроизведение показало, что рабочим местом истца является большой гаражный бокс, в котором на ремонте находится автотранспорт. На видео снято в зимнее время года, рабочая и иная обстановка, сняты коллеги истца за работой. На звуковом носителе слышны телефонные звонки истца, как он разговаривает с коллегами по работе, и с руководителями предприятия. Они просят его прийти на работу, хотят узнать причины не выхода на работу истца, уговаривают объясниться. Коллега по работе поясняет, что руководители предприятия обсуждают возможность увольнения истца.

Таким образом, суд находит следующее.

- <дата> на рабочем месте истца (в гараже) произошла поломка двух теплогенераторов.

- Были запущены резервные источники отопления.

- <дата> истец написал заявление на имя руководителя предприятия о невыходе на работу в связи загазованностью и холодом на рабочем месте.

- <дата> условия труда на рабочем месте истца восстановлены в полном объеме.

- Работодатель неоднократно пытался вызвать истца на работу, просил прийти, разобраться, выйти на работу, истец избегал встреч, каких - либо требований или условий не выдвигал.

- Листы нетрудоспособности по болезни ребенка от <дата> и от <дата> работодатель истцу выплатил.

- <дата> истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ –однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.

- <дата> Сотников В.Н. получает листок нетрудоспособности (больничный лист).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подрят в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а так же отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец подсчитал, что его трудовое право нарушено и <дата> написав заявление, прекратил выход на работу. В этот же день работодатель направил истцу телеграмму с просьбой прийти на работу, телеграмма была вручена истцу лично. <дата> года ответчик, направил истцу телеграммы с просьбой приступить к работе. Телеграммы истец получил лично. <дата> истец получил лист нетрудоспособности по болезни ребенка и приказом от <дата> ответчик выплатил истцу больничный лист. В результате проверки безопасности труда, в том числе Государственной инспекцией труда, прокуратурой, нарушений законодательства в сфере охраны труда, на предприятии установлено не было. Поломка обогревательных приборов происшедшего <дата> была в тот же день устранена.

Факт написания заявления истцом, работодателем игнорирован или укрыт не был, была проведена соответствующая проверка.

Факт того, что ответчик надеялся на выход истца на работу, подтверждается кроме телеграмм, и писем, направленных на имя истца, и тем продолжительным временем (три месяца) когда он не увольнял истца и тем, что истцу были оплачены больничные листы по болезни ребенка.

Воспроизведение видео и аудио носителей в суде, анализ этих разговоров дает суду подтверждение того, что истцом провоцировалась ситуация или диалог при котором работодатель должен был выглядеть с негативной стороны.

Утверждения истца о том, что он является жертвой произвола, со стороны руководителя предприятия были угрозы жизни и здоровью, с применением оружия ни чем не подтверждается. Указанное, опровергается приговором мирового судьи о признании виновным Сотникова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

В акте, составленном начальником отдела кадров предприятия, с участием трех работников предприятия от <дата>, в этот день Сотникову В.Н. была вручена трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении, что в свою очередь подтверждается приказом об увольнении, в котором имеется подпись Сотникова В.Н. Каких либо записей или заявлений Сотникова В.Н., о том, что он находится на больничном листе, нет, и ничего по этому поводу не отражено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в медицинское учреждение после того как ему стало известно о том, что его уволили.

Наличие появления у истца больничного листа в день увольнения подтверждает факт того, что истец объективно не боролся и не борется за свои трудовые права, а злоупотребляет этим правом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт прогула со стороны истца установлен судом неоспоримо, и работодатель в данном случае воспользовался своим правом.

По ходатайству представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела судом по существу до вынесения решения.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Сотников В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку <дата>, то есть он должен был обратиться в суд с соответствующим иском до <дата>, в суд он обратился <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Сотникова В.Н. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких либо заявлений и ходатайств от Сотникова В.Н. о восстановлении срока обращения в суд, об уважительности пропуска срока, в суд не заявлено и не поступило.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Сотникова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сотникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгидроспецстрой» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 10 июня 2011 года.

Судья Сортоев И.А.