Дело № 2–1456/2011

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Деркач В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<Д> к Козлову Д.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

<Д> обратился в суд с иском к Козлову Д.С., которым просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что <дата>, около 2 часов Козлов Д.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших к истцу неприязненных отношений, вызванных тем, что последний высказал в его адрес нецензурные выражения и грубые оскорбления, реализуя умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, умышленно нанес истцу два удара кулаком в лицо, от которых истец упал на землю. После этого ответчик, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из-за того, что истец продолжил высказывать нецензурные выражения и оскорбления, подошел к лежавшему на земле истцу, и удерживая его руками за волосы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, ударил <Д> два раза левой стороной головы о металлический корпус электрической печи «Мечта-9», лежавшей во дворе указанного дома и прекратил свои действия после вмешательства <К> и <Б>, находившихся в указанном месте. Приговором <Л> районного суда РС(Я) от <дата> Козлов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно, сроком на 3 года. В результате совершенного преступления ему причинены нравственные и физические страдания. Так с <дата> по <дата> он находился на лечении в хирургическом отделении <Л> центральной районной больницы, ему проведена операция: левосторонняя остеокластическая трепанация черепа, удаление организовавшейся субдуральной гематомы, ревизия, дренирование субдурального пространства. <дата> ему установлена 2 группа инвалидности, составлена индивидуальная реабилитация инвалида. При лечении его родными приобретались медикаменты, подтверждающиеся чеками на сумму <сумма> рублей.

Ответчик проживает в <адрес>, истец проживает в <адрес> в поселке <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ч. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

С учетом изложенного а также того что истец является инвалидом суд считает необходимым рассмотреть дело по месту жительства истца в Мирнинском районном суде РС(Я).

Истец <Д> в судебное заседание не явился, его представитель Деркач В.А. (доверенность № от <дата> л.д. №) просит рассмотреть дело без его участия в связи с инвалидностью.

Представитель истца – адвокат Рейтенбах И.В. (ордер № от <дата>, удостоверение № л.д. №) ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с её участием в суде кассационной инстанции Верховного суда РС(Я) (л.д.№).

Ответчик Козлов Д.С., своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил. Ответчику была вручена копия искового заявления и повестка на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.№, №, №) и на рассмотрение дела по существу телефонограмма от <дата> (л.д. №). В телефонограмме указано, что он готовит отзыв на исковое заявление и ходатайство которое отправит факсом или по почте. Каких-либо отзывов и ходатайств в суд не поступило.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Ходатайство адвокат Рейтенбах И.В., об отложении судебного заседания суд не может принять как уважительная причина по следующим основаниям;

Рейтенбах И.В. принимала участие при проведении подготовки дела <дата> (л.д. №), проведение подготовки была отложено в связи с не уведомлением ответчика на <дата>. <дата> года в судебное заседание не явилась (л.д. №). По результатам подготовки была назначена рассмотрение дела по существу на <дата>, повестку в судебное заседание Рейтенбах И.В. получила лично <дата> (л.д. №). За 2 (два) дня до рассмотрения дела внесла в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. К ходатайству приобщены копии авиабилетов и список дел рассматриваемых в кассационной инстанции ВС РС(Я) написанный ею. Производственная неорганизованность или иное подобное поведение участников судного заседания и их представителей не может быть причиной и основанием для необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца <Д>., его представителя Рейтенбах И.В. и ответчика Козлова Д.С.. При этом суд принимает во внимание тот факт, что второй представитель истца, его <иные данные> Деркач В.А. участвует в судебном заседании и, соответственно, представляет его интересы в суде.

Деркач В.А. в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования ее <иные данные> в полном объеме и пояснила, что <иные данные> поехал из пос. <С> в <Л> на заработки, на работы вахтовым методом, в результат совершенного преступления <иные данные> получил вторую степень инвалидности, плохо функционируют одна рука и нога, необходимо еще долгое лечение и реабилитация, нужны операции. По инвалидности, которую получил <иные данные> в результате преступления, ему назначена пенсия в размер <сумма> рублей, он работать не может и возможно в связи с инвалидностью проблемы со здоровьем будут на всю жизнь.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав другие доказательства по делу, приходит к следующему.

Приговором <Л> районного суда РС(Я) от <дата> (л.д. №) за нанесения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую оболочку (субдуральная гематома) в левой темной области, кровоподтек в области левого глаза, ссадины на спинке носа и правом веке) истцу (потерпевшему) <Д>., <дата> в поселке <адрес> <адрес> ответчик Козлов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначена условная мера наказания с испытательным сроком.

Согласно выписного эпикриза ЦРБ города <Л> (л.д.№) Деркач Е.В. находился на лечении с <дата> по <дата>. Основной диагноз ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома слева. Левосторонний гемипарез.

В суд представлена копия справки ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я) серия МСЭ – № № (л.д. №), согласно которому <Д> <дата> впервые установлена инвалидность второй группы на срок до <дата>.

ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я) составил индивидуальную программу реабилитации инвалида <Д>, (л.д. №).

Согласно реестра расходов <Д>, потраченных на оказание медицинских услуг, поездку авиа и авто транспортом сумм составила <сумма> рублей (л.д. №). Указанное подтверждается договором оказания платных услуг от <дата> <Т> клинической больницы (л.д. №), договором на оказание медицинских услуг РАМН Сиб. отделения от <дата> (л.д. №), договором оказания санаторно-курортных услуг ФГУ Центра реабилитации гор. <Т> от <дата> (л.д. №), копиями авиабилетов (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления ответчиком, нанесения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ответчику, не нуждается в дополнительном доказательстве и подтверждается приговором суда.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ – потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <сумма> рублей, установленного представленными в суд доказательствами. Указанная сумма была затрачена истцом для лечения и реабилитации.

Согласно статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.

В данном случае суд находит моральный вред как последствие преступного деяния, как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное физическим страданием, которое является следствием совершения преступления посягнувшего на охраняемые законом материальные и нематериальные блага. Суд также находит, что негативное эмоциональное состояние наступило как в момент совершения преступления (первичные последствия в виде боли, чувства бессилия и беззащитности), так и после совершения преступления в виде возникших телесных повреждений и последствия (вторичные последствия в виде потери здоровья и трудоспособности, долгий срок лечения и реабилитации) и с этим связано эмоциональное, психическое состояние истца.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что преступление (телесные повреждения) было совершено по причине того, что истец в нецензурный выражениях грубо оскорбил ответчика, что установлено приговором суда.

Ответчик ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою полностью признал, работает поваром и потому суд, учитывая принцип разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает обоснованным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и в счет компенсации морального вреда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Козлова Д.С. в пользу <Д> в возмещение причиненного материального ущерба <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Козлова Д.С. в пользу <Д> в компенсацию причиненного морального вреда <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 31 октября 2011 года.

Судья Сортоев И.А.