Дело № 2-1612/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца - ТО Роспотребнадзор в Мирнинском районе – Григорьевой М.Д., представителя лица, в чьих интересах предъявлен иск – Архиповской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Архиповского А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (Далее Роспотребнадзор) в интересах Архиповского А.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просит;

1. Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Архиповским А.А. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Архиповского А.А. <сумма> рублей как необоснованно неуплаченную денежную сумму.

3. Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

4. Взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что <дата> к ним обратилась Архиповская Е.А., действующая от имени своего мужа Архиповского А.А. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Мирнинского нотариального округа РС(Я) М. и зарегистрировано в реестре за № <дата>, с заявлением выступить в защиту прав её мужа Архиповского А.А., нарушенных Банком. Так, <дата> между Архиповским А.А. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику кредит «Доверительный кредит» в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета, кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 2.1 и в п. 2.2, которая гласит «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет… За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф)». Архиповский А.А. оплатил Кредитору <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером от <дата>.

Истец считает, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для заемщика взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан. Архиповский А.А. не мог достоверно знать о законности данного условия, так как не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем. <дата> представитель Архиповского А.А. – Архиповская Е.А. обратилась в Роспотребнадзор с письменным заявлением выступить в защиту прав её доверителя, нарушенных Сбербанком. <дата> Роспотребнадзор направил в адрес Сбербанка досудебную претензию с предложением разрешить данный спор в досудебном порядке. <дата> Сбербанк ответил отказом не претензию.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. (доверенность № от <дата> л.д. №) поддержала исковые требования в полном объеме.

Лицо, в защиту интересов которого было заявлено требование – Архиповский А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от <дата> его представителем Архиповской Е.А. (л.д. №), при этом заявлений и ходатайств об уважительности причин не явки от него не поступило.

Представитель лица, в интересах которого предъявлен иск – Архиповская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Роспотребнадзора в полном объеме, считает, что права её мужа нарушены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Пономарев И.И., (доверенность № от <дата> л.д. №) письменным ходатайством от <дата> вх. № (л.д. №) просит рассмотреть дело без их участия, при этом прилагает мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся: лица, в защиту интересов которого было заявлено требование –Архиповского А.А. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Сбербанком Архиповскому А.А. кредит «Доверительный кредит» на сумму <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Архиповский А.А. оплатил тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. №).

<дата> Архиповская А.Е. в интересах Архиповского А.А. обратилась в Роспотребнадзор с заявлением, которым просит помочь ей разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №).

<дата> Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.д. №).

<дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор в котором указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензий (л.д. №).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применена как установленная данность в связи с тем, что Архиповский А.А. дееспособный и правоспособный субъект права подписал кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, он не мог получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потому как судом установлено, что Роспотребнадзор обращался с соответствующей претензией к ответчику, на которую тот ответил отказом.

Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, то есть <сумма> рублей и соответственно суммы госпошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ (4% цены иска, но не менее 400 рублей) в размере <сумма> рублей.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих к удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 2.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Архиповским А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Архиповского А.А. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 ответчика в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 10 ноября 2011 года

Председательствующий: И.А. Сортоев