Дело *номер*                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*дата* г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца *Л*, ответчика *Н*, представителя ответчика *С* – Саросек С.А., представителя третьего лица – ОГИБДД УВД по МР РС(Я) *М*, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Л* к *Н*, *С* о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

*Л* обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что в *дата*, решив продать автомобиль КАМАЗ 5410, принадлежащий ему на праве собственности, нашел покупателей *Н*, *С*, которые изъявили желание приобрести автомобиль в совместную собственность; достигнув договоренности по стоимости автомашины в размере 200000 рублей с оплатой налогов, истец передал автомобиль ответчикам, оформив доверенности на них. В *дата* истцу стало известно, что ответчиками транспортные налоги за указанную автомашину несколько лет не оплачиваются, кроме того, машина не оформлена в собственность ответчиков, с *дата* транспортное средство снято с учета в РЭО ГАИ УВД *адрес* в связи с утилизацией. В связи с требованием УФНС об уплате транспортного налога истец вынужден был оплатить налог за период с *дата* по *дата* Считает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб всего в размере 93 335 руб. 97 коп., в том числе уплаченный налог и пени в размере 33360,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб., за юридические услуги в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал и уточнил исковые требования:  просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им сумму налога за указанный период, т.к. пени им фактически не оплачены, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб., за юридические услуги в размере 4 500 руб.

Представитель ответчика *С* – Саросек С.А. с требованиями истца к ответчику *С* не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в *дата* *С* совместно с ответчиком *Н* приобрели у истца указанную автомашину, однако, *С* автомашиной фактически не пользовался, и за весь период, т.е. с *дата*. автомашина находилась у *Н* в полном владении, последний пользовался ею, получал прибыль, оплачивал страховку, т.е. владел, пользовался и распоряжался транспортным средством в полном объеме как собственник. Просит в иске к ответчику *С* отказать.

В судебном заседании ответчик *Н* иск не признал, однако, согласился с требованиями *Л*, полагая, что истец необоснованно понес убытки, оплатив транспортный налог за автомашину, которую фактически продал им 7 лет назад. Суду пояснил, что в *дата* вместе с *С* у истца купили автомашину КАМАЗ 5410 и полгода совместно работали на ней, однако, из-за случившегося конфликта между ними, вместе более не работали; автомашина находилась в его владении до окончания срока действия доверенности, т.е. до *дата*; вначале ответчик *С* совместно с ним так же полностью владел, пользовался и получал прибыль от эксплуатации данной автомашины, однако документально подтвердить данный факт не может; в *дата* *Н* оплачивал транспортный налог за указанную автомашину, однако подтверждающий документ не представил, квитанция не сохранилась; своевременно снять автомашину с учета «физически не мог», свидетельство на прицеп был утерян; в настоящее время машина разворована, осталась только рама.

Представитель третьего лица ГИБДД – *М* суду пояснил, что автомашина КАМАЗ-5410 регистрационный знак *номер*, принадлежащая истцу *Л* *дата* снята с учета в связи с утилизацией; снятие с учета произведено по заявлению собственника автомашины; при обращении собственника автомашины с заявлением о восстановлении документов или переоформления ОГИБДД беспрепятственно восстанавливает их, то есть производит надлежащие действия по восстановлению документов либо переоформлению; истец *Л* за весь период - с *дата* по *дата* не обращался в ГИБДД по поводу указанной автомашины, в связи с чем, сведения на автомашину направлялись в налоговую службу с его данными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец *Л* *дата* продал автомашину КАМАЗ-5410, *дата* года выпуска, регистрационный знак *номер* (полуприцеп с телегой) ответчикам *С*, *Н*, что подтверждается распиской от *дата* согласно которой ответчики обязались оплачивать и транспортный налог.

Согласно нотариально удостоверенных доверенностей от *дата* *номер*, *номер* *Л*, имея в собственности автомобиль марки «КАМАЗ 5410», *дата* года выпуска, регистрационный знак *номер*, уполномочивает *Н*, *С* управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом снятия и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, получения денег, следуемых от продажи автомобиля, с правом прохождения ежегодного технического и инструментального осмотра, быть представителем в ГИБДД, ДПС, Таможенных органах, комиссионных магазинах по продаже автомобилей, оплачивать транспортный или иные виды налогов, сборов и других платежей и др. Доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что ответчики совместно приобрели у истца автомашину КАМАЗ-5410 регистрационный знак *номер*; обязались выплачивать транспортный налог за указанную автомашину.

В судебном заседании ответчик *Н* пояснил, что действительно указанная автомашина с момента её приобретения фактически находилась в его владении, распоряжении, последний получал прибыль от эксплуатации автомашины, оплачивал транспортный налог за данную автомашину, таким образом, фактически являлся полноправным владельцем автомашины.

В связи с чем, исковые требования *Л* к ответчику *С* подлежат отказу, а доводы представителя *С* - Саросек С.А. обоснованными.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по РС(Я) от *дата* *номер* на основании сведений поступивших из органов ГИБДД в базу данных налогового органа, на *Л* был постановлен на налоговый учет объект налогообложения – транспортное средство КАМАЗ 5410, *дата* года выпуска, регистрационный знак *номер*, дата регистрации транспортного средства *дата* дата снятия с учета *дата* Налоговым органом ежегодно начислялся налог за данное транспортное средство, начиная с *дата* и по *дата* (с учетом даты отчуждения), сумма начислений по налогу составляет – 77962,50 рублей. Налогоплательщиком *Л* проведена оплата по налогу в размере – 77962,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В данном случае истец *Л* избрал способ защиты гражданского права путем предъявления иска о возмещении материального ущерба в связи оплатой им транспортного налога за проданную автомашину. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять принадлежащие ему гражданские права или принуждать его к их реализации. О важности названного принципа говорит тот факт, что закрепляющая его норма помещена также в ст. 1 ГК РФ, в которой сформулированы основные начала гражданского законодательства. В пункте 2 ст. 1 предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленным истом квитанциям формы № ПД (налог) общая сумма уплаченного транспортного налога составила 73336, 20 руб., иных доказательств, подтверждающих оплату налога в размере 93 335 руб. 97 коп. истцом суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец *Л* понес определенные убытки, оплатив транспортный налог за фактически проданную им в 2003 году автомашину, а ответчик *Н*, не исполнив свои обязательства по оплате налога, причинил истцу указанный материальный ущерб.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, а так же учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, поскольку последним фактически пени в размере 33360,51 руб. не оплачены, следовательно, истец не понес фактических затрат по их оплате.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с надлежащего ответчика *Н* в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., т.е. в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *Н* в пользу *Л* в возмещение материального ущерба 77 962 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб., за юридические услуги 2000 руб., всего взыскать 82 428 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято судом *дата*

Судья Мирнинского районного суда РС(Я):                                                         С.Ж.Иванова