Дело № 2-1656/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» к Сокольниковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, у с т а н о в и л: ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» обратилось в суд с иском о взыскании с работника суммы задолженности в размере <данные изъяты> указав, что приказом от <дата> ответчик Сокольниковой Л.С. освобождена от занимаемой должности (<данные изъяты>) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) с <дата>; за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с удержанием из заработной платы суммы недостачи по итогам инвентаризации в размере <данные изъяты> и удержанием за неотработанные дни отпуска по календарным дням в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, т.к. произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик после расторжения договора добровольно возместить ущерб отказалась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания представитель истца Черменина Я.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просит на основании ст.232 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> установленную по результатам произведенной инвентаризации. В ходе предварительного судебного заседания ответчик с иском не согласилась и заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом установленный законом годичный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Представитель истца в суде с возражением ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд согласилась. Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными материалами дела, приходит к следующему. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях; приказом № от <дата> ответчик Сокольниковой Л.С. с <дата> освобождена от занимаемой должности (<данные изъяты>) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ); на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной <дата> в торговой точке «<данные изъяты>», акта от <дата>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>, сличительной ведомости № от <дата>, объяснений материально-ответственного лица <дата> директором «Гостиница Зарница» «Гостиницы АЛРОСА» филиала ЗАО издано Распоряжение № об удержании из заработной платы работника Сокольниковой Л.С. в размере всего <данные изъяты> которая возникла (установлено) по результатам проведенной в <дата> инвентаризации. Таким образом, из представленных документов достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что Истцом-работодателем причиненный ему работником ущерб обнаружен <дата>, последняя уволилась с работы <дата>, в суд за защитой нарушенного права Истец обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права; при этом доказательства уважительности пропуска указанного срока стороной истца в суд представлены не были. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» к Сокольниковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку у последнего имелась возможность обратиться в суд за разрешением данного трудового спора с <дата> по <дата> включительно, суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока, представлено не было. Руководствуясь ст.ст.152 ч.6, ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Гостиницы АЛРОСА» к Сокольниковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, – отказать. Решение может быть обжаловано в ВС РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 29.11.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова