Дело № 2-1642/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года город Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж.., с участием сторон, третьих лиц, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М. И. к Закрытому акционерному обществу «Комвест» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Михайлова М.И. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в 13:00час. на <адрес> водитель Крикунов С.И., управляя транспортным средством ЗИЛ-45065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и принадлежащим ЗАО «Комвест», в нарушение п.п. 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения, с неисправной тормозной системой, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество проезда транспортному средству «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Габышеву М.К., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, истица Михайлова М.И. получила телесные повреждения, согласно заключению ей причинен средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крикунов С.И., Габышев М.К. <дата> сторона истца заявлением уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истица, её представитель Авдеев С.Н. поддержали уточненные требования, настаивают на удовлетворение иска в полном объеме; суду пояснили, что истица Михайлова М.И. как пассажир сидела на заднем сидении автомашины «Тойота Филдер», пристегнутая ремнем безопасности; если бы не была пристегнута, возможно, получила бы вред, не совместимый с жизнью; после дорожно-транспортного происшествия вред и его тяжесть врачами сразу не был определен, истица находилась на листке нетрудоспособности, затем после установления перелома грудного позвонка, находилась на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном; указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, всего на листке нетрудоспособности истица находилась 5 месяцев (до настоящего времени потерпевшая ходит в корсете); доводы ответчика в письменном отзыве не состоятельны и необоснованны; вина водителя Крикунова С.И. доказана постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, и не может быть предметом при рассмотрении данного спора; характер полученной истицей травмы установлен заключением эксперта. Представители ответчика ЗАО «Комвест» Коденко Г.М., Семенова А.А. в суде письменный отзыв на исковое заявление поддержали в полном объеме; исковые требования признали частично, учитывая обстоятельства по делу, готовы возместить истице моральный вред, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, заявленную сумму в размере <данные изъяты> считают завышенной и не соответствующей причиненному истице вреду; кроме того, просят учесть вину самой потерпевшей (истицы), которая как пассажир при движении транспортного средства должна была быть пристегнута ремнем безопасности; также считают, что сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «Комвест» и гр.Габышева М.К. солидарно как с владельцев (и водителя) источников повышенной опасности. Крикунов С.И. (третье лицо) в суде с иском не согласился, пояснив, что истица сидела в машине на заднем сидении посередине, и не могла быть пристегнута. Габышев М.К. (третье лицо) с доводами представителей ответчика не согласился, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается административным расследованием и постановлением суда о признании Крикунова С.И. виновным; истица Михайлова М.И. сидела на заднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, при столкновении ударилась об выступающие части салона автомобиля. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а так же материалы административного дела в отношении Крикунова С.И., стационарную и амбулаторную карты больной (истицы), приходит к следующему. Следует прежде отметить, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как следует из материалов дела, <дата> в 13:00час. на <адрес> в <адрес> водитель Крикунов С.И., управляя транспортным средством ЗИЛ-45065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.1, 13.9 Правил дорожного движения, с неисправной тормозной системой, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество проезда транспортному средству «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир транспортного средства «Тойота Филдер» Михайлова М.И. (истица) получила телесные повреждения. Вступившим в законную силу постановлением <О> районного суда РС(Я) от <дата> Крикунов С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д.8). Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»). Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть вина или отсутствие вины Крикунова С.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, должна быть доказана только вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности последнего и не может быть оспорена в данном судебном заседании. Таким образом, суд считает установленной вступившим в законную силу постановлением <О> районного суда РС(Я) от <дата> вину Крикунова С. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями автомашины «Тойота Филдер», принадлежащей на праве личной собственности Габышеву М.К., и причинением телесных повреждений пассажиру указанного автотранспортного средства - истице Михайловой М.И. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что имеется вина самой истицы, которая как пассажир при движении транспортного средства должна была быть пристегнута ремнем безопасности, сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «Комвест» и гр.Габышева М.К. солидарно как с владельцев (и водителя) источников повышенной опасности, необоснованны, не состоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что последними в обоснование своих доводов ни одного доказательства суду представлено не было. В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Участниками процесса (сторонами) не оспаривается, что автотранспортное средство ЗИЛ-45065 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит юридическому лицу (ответчику) – ЗАО «Комвест», на момент дорожно-транспортного происшествия Крикунов С.И., управлявший указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Комвест», следовательно, ЗАО «Комвест», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком, и согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, как юридическое лицо, обязан возместить вред в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный его работником Крикуновым С.И. при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла на совершение ДТП суду не представлены, в связи с чем, исковые требования стороны истца о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера причиненного вреда суд учитывает следующие. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.2, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ). В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, произведенному на основании заключения эксперта <номер> от <дата> и медицинской документации на гр.Михайлову М.И., <данные изъяты>), у гр.Михайловой М.И. обнаружены повреждения характера: тупой травмы позвоночного столба, сопроводившейся переломом 7 грудного позвонка без повреждения спинного мозга; данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья более 3-х недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью; травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером травмы, возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля. Из представленных документов (стационарная, амбулаторная карты больной, копии листков нетрудоспособности, справки <В> ЦРБ, выписка из медицинской карты стационарного больного Михайловой М.И.) следует, что потерпевшая Михайлова М.И. (истица) находилась на листке нетрудоспособности: с <дата> по <дата> (л/н Серии <номер>), с <дата> по <дата> (л/н Серии <номер>), с <дата> по <дата> (л/н Серии <номер>), с <дата> по <дата> (л/н Серии <номер>), то есть всего 5 месяцев. Судом принимаются представленные стороной истца документы в качестве доказательств по данному спору, т.к. они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом длительности нахождения истицы на лечении (листке нетрудоспособности), её возраста, а также требований справедливости и соразмерности, причиненный моральный вред судом оценивается в <данные изъяты>, поскольку вина является основанием для возмещения причиненного вреда. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комвест» в пользу Михайловой М. И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 02.12.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова