Дело № 2 – 1640/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителя истцов, Степановых Е.А., М.В., при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Степанова Е.А., Степановой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Степановых Е.А., М.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился гр.Степанов Е.А. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком, указав, что <дата> между Степановым Е.А., Степановой М.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>; Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, любой из Созаемщиков обязан выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1, 3.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Созаемщиками тарифа»; истец Степанов Е.А. уплатил указанную сумму <дата> Из средств массовой информации Степанов Е.А. узнал, что решениями судов по РФ удовлетворены дела по искам потребителей к Сбербанку, которыми действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора, а так же взыскании денежных средств признаны противоправными. Просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.; применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истцы, представитель истцов (ТО ТУ Роспотребнадзора РС(Я)) Григорьева М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворение, уточнив требования в части взыскания с ответчика необоснованно уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Степанова Е.А. Представитель ответчика в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», направив письменный отзыв на исковое заявление, и, поддержав его в полном объеме. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. Постановлением от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и гражданами Степановым Е.А., Степановой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>; согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; из кассового ордера следует, что от Степанова Е.А. <дата> ответчиком принята сумма в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор по РС(Я) в МР обратился гр.Степанов Е.А. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанной платы неправомерными и не соответствующими законодательству; <дата> ТО ТУ Роспотребнадзор по РС(Я) в МР обратился к ответчику с предложением (претензией) разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации в отношении потребителей Степановых в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком решен не был, ответ на предложение (претензию) не поступил. Из письменного отзыва ответчика следует, что понуждения заемщиков к заключению кредитного договора со стороны Кредитора не допускалось, заключив Кредитный договор, стороны (договора) тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также все условия договора заемщикам были разъяснены, своей подписью в договоре последние подтвердили свое согласие и обязались соблюдать условия договора; согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между гражданами Степановым Е.А., Степановой М.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату Созаемщиками банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истцов единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (за оформление ссуды), поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. То есть присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета (МО «<адрес>» РС(Я)). Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты за необоснованностью, поскольку условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Степановым Е.А., Степановой М.В., признать недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степановой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 14.11.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова