№ 2-1534/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием заявителя Головатого В.В., взыскателя Лепендина А.С., представителей: заявителя, взыскателя, МРО СП УФССП по РС(Я), при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головатого В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

Головатый В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании приговора Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> о взыскании с Головатого В.В. в пользу <Л> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Считает выводы судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. с момента вступления приговора в законную силу с его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 25% в пользу <Л>, должник не нарушает порядок исполнительного производства, не уклоняется от исполнения, произвести единовременную выплату суммы в размере <данные изъяты> не имеет возможности, автомобиль лишь формально зарегистрирован на имя должника, фактически принадлежит его матери, которая средства на приобретение автомобиля брала в виде займа в Сбербанке, впоследствии автомобиль фактически был продан брату должника, при подаче заявления в <Г> <адрес> сотрудниками были приняты документы, постановления о наложении ареста на имущество не имелось, то есть фактически сделка была совершена. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, т.к. последним не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства по делу, достаточных оснований, указывающих на ненадлежащее исполнение должником приговора суда от <дата>, не имелось

В судебном заседании заявитель Головатый В.В., его представитель Ходжаров А.М. поддержали и дополнили заявление: просят отменить постановления о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, т.к. удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно в размере 25%, должник не уклоняется от исполнения судебного акта, автомобиль лишь формально зарегистрирован на имя должника, фактически принадлежит его матери, которая приобретала автомобиль на средства, полученные в виде займа в Сбербанке; кроме того, <дата> между должником и его братом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., таким образом, была совершена сделка; произвести единовременную выплату суммы в размере <данные изъяты> должник не имеет возможности, поскольку в выдаче ему кредита все банки отказывают; сам учится в институте, доходы не скрывает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на жизнь не хватает, в связи с чем, намерен устроиться на вторую работу.

Представитель МРО СП УФССП по РС(Я) Ким О.Н. с требованиями заявителя не согласился, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что постановления о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесены правомерно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскатель <Л>, его представитель в суде с заявлением Головатого В.В. не согласились, поддержав письменное возражение в полном объеме; суду пояснили, что заявителем Головатым В.В. был причинен тяжкий вред здоровью <Л>, опасный для жизни человека; <Л> в настоящее время в результате совершенного Головатым В.В. преступления является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> на иждивении имеет детей (старшая дочь – студентка, младшей <данные изъяты>); просят отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе исполнительное производство в отношении должника Головатого В.В., суд приходит к следующему.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об ИП) предусматривает судебный контроль и при обжаловании конкретных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения и в других случаях, прямо указанных в Законе об ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Оптимизация мероприятий, применяемых судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона, сопровождается системой мер принудительного исполнения и ответственности, установленных ст. 68 и главой 15 Закона.

Мерами принудительного исполнения в силу части 1 статьи 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения, а является исполнительным действием (п.7 ч.1 ст.64 Закона), в связи с чем, он может быть наложен и в период приостановления исполнительного производства.

В силу п.п.1,4,5 ст.69 Закона об ИП обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об ИП судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с принципом диспозитивности вправе наложить арест только по заявлению взыскателя, а не по собственной инициативе. То есть судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или на более поздней стадии вправе наложить арест на имущество, если признает это необходимым.

Как усматривается из материалов дела, приговором <адрес> от <дата> Головатый В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде пяти лет лишения свободы; судом постановлено: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет. Исковые требования гражданского истца <Л> (потерпевший) удовлетворены частично: с гражданского ответчика Головатого В.В. в пользу <Л> в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> всего постановлено взыскать <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Головатого В.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата>, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) на основании приговора суда, вступившего в законную силу <дата>, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МРО ССП РС(Я) в целях исполнения требования исполнительного документа были приняты меры по исполнению судебного акта, направлены запросы в <Г> <адрес>, <У> в <адрес>, <Ц> <адрес>, <Р> <М> № <адрес> <У> в <адрес> <Р> <C>, <М> (ООО) в <адрес> <А>, <Р> <В> <адрес> ДО № <адрес>, <адрес> Филиал № <В>; отобрано объяснение должника Головатого В.В.; <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной должника, что в связи с тем, что взыскателю стало известно об оформлении должником права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в., <дата>, получив на запрос адвоката ответ из <Г> <адрес> о наличии у должника на праве собственности транспортных средств, обратился в МРО СП УФССП по РС(Я) с заявлением о розыске, задержании и аресте указанных в регистрационных карточках транспортных средств (<данные изъяты>, <дата> г.в., <данные изъяты>, <дата> г.в.).

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП по РС(Я) на основании заявления взыскателя вынесены постановления о наложении ареста на имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты>; при этом были произведены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании части 1 статьи 80 Закона об ИП судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил арест на принадлежащее должнику Головатому В.В. на праве собственности имущество по заявлению взыскателя <Л>, то есть судебным приставом-исполнителем действия были произведены в рамках действующего Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, его представителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные автотранспортные средства принадлежат должнику Головатому В.В. на праве собственности (оформлены на его имя); фактическая принадлежность автомашины матери должника, которая приобретала автомобиль на средства, полученные в виде займа в Сбербанке, заключение между должником и его братом договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., <дата> (в тот же день), а также ежемесячные удержания из заработной платы должника в размере 25%, не могут быть основанием для удовлетворения заявления; у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения; кроме того, следует заметить, что в обоснование своих доводов о том, что «произвести единовременную выплату суммы в размере <данные изъяты> должник не имеет возможности, поскольку в выдаче ему кредита все банки отказывают; учится в институте, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка» не представил суду подтверждающие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Головатого В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.10.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова