Дело № 2-1404/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца Осипова Д.В., представителей: истца – Рейтенбах И.В., ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) - Жугару А.В., Шанина В.А., прокуратуры г.Мирного РС(Я) – Кардашевского М.Г., при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты> автоколонны № Базы дорожной механизации. <дата> истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец считает незаконным приказ об увольнении, поскольку: <дата> он вышел на работу и увидел, что закрепленный за ним автомобиль МАЗ №, гос.номер № не пригоден к эксплуатации; в связи с этим истец обратился с заявлением на имя руководителя; в связи с отсутствием руководителя предприятия на рабочем месте, истец оставил заявление в приемной. <дата> истец получил телеграмму от работодателя о том, что его заявление не подписано; <дата> он вышел на работу, увидел, что автомобиль также непригоден к эксплуатации, поэтому обратился с заявлением в прокуратуру. Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении содержит несоответствующие действительности сведения; в результате незаконного увольнения истец перенес значительные нравственные страдания, т.к. фактически остался без средств к существованию, не может содержать несовершеннолетних детей. Просит признать незаконными приказы: № № от <дата>, № от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день рассмотрения иска в суде; в возмещение морального вреда <сумма>.

Представитель истца Рейтенбах И.В. суду пояснила, что <дата> Осипов Д.В. пришел на работу, однако в связи с тем, что закрепленный за ним автомобиль не был пригоден к эксплуатации, обратился к начальнику автоколонны <Р>; последний в устной форме предложил заняться ремонтом автомашины; истец отказался, т.к. он был принят на работу <данные изъяты>, а не слесарем; кроме того, оставил заявление на имя руководителя МУАД АК «АЛРОСА» о предоставлении ему отпуска за свой счет с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, что в свободное время истец подрабатывает в службе такси, и в тот день у него имелся заказ в <адрес>; не дождавшись визы начальника МУАД, самостоятельно покинул рабочее место. <дата> (суббота) Осипов получил телеграмму о явке на работу для дачи объяснительной по поводу отсутствия на работе; когда он явился <дата> (в понедельник) на работу, его уведомили, что его заявление не подписано, в тот день ему опять предложили начать работу на сломанной машине, в связи с чем, истец обратился к адвокату, который предложил ему написать заявление в прокуратуру; <дата> истец написал объяснительную и продолжил работать; <дата> с его согласия и в связи с тем, что был выписан гаражный лист, он занимался ремонтом автомобиля; <дата> последовал приказ об увольнении. Считает приказ незаконным и удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. прогула не было, отсутствие Осипова Д.В. на рабочем месте без уважительных причин не имел места.

Истец Осипов Д.В. поддержал и подтвердил доводы представителя; дополнил, что с <дата> по <дата> он находился в отпуске, что подтверждается его заявлением на имя руководителя, заявление оставлял в приемной, ушел, не дождавшись визы руководителя и приказа, т.к. руководителя на месте не было, в свободное время он подрабатывал в такси, чтобы прокормить семью (зарплаты не хватает), кроме того, не знал, что нужна виза в заявлении и приказ на отпуск.

Представители ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Жугару А.В., Шанин В.А. в суде исковые требования Осипова Д.В. не признали, поддержав письменное возражение в полном объеме; суду пояснили, что за истцом закреплен автомобиль МАЗ №, <дата> он отказался расписываться и получить задание на ремонтные работы, о чем составлен акт; <дата> истцом написано заявление на отпуск с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, однако не дождавшись визы (положительной или отрицательной), самостоятельно покинул рабочее место (в свободное время Осипов Д.В. подрабатывал в такси, в тот день у него был заказ в <адрес>); <дата> он был на утреннем совещании, однако, не дождавшись окончания, покинул рабочее место и появился лишь в 16:15 час., к работе не приступал. Всего работник (истец) отсутствовал на рабочем месте <дата> с 9:00час. до 17:30час., <дата> полные дни и <дата> с 9:00час. до 12:30час. и с 14:00час. до 16:15час., что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте; причина отсутствия на работе не является уважительной, в связи с чем, был издан приказ об увольнении; с приказом истец ознакомлен <дата> Считают, что неисправный автомобиль не может служить основанием для отсутствия на рабочем месте, т.к. ранее истец занимался ремонтом вверенного ему автомобиля, ознакомлен с дополнительным соглашением, и не мог не знать, что отпуск предоставляется работникам после визы руководителя и издания приказа. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Рабочее место - закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Это его рабочий стол, станок и т.п. Под местом работы понимается сама организация, ее структурное подразделение или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности. Следовательно, работник может находиться на работе, но отсутствовать на рабочем месте.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При применении к работнику дисциплинарных взысканий (в том числе соответствующих увольнений) должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с <дата> истец Осипов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в Мирнинское управление автомобильных дорог (далее – МУАД) АК «АЛРОСА» (ЗАО) (в настоящее время - ОАО, что не оспаривается сторонами) на должность <данные изъяты>; Распоряжением по Базе дорожной механизации (далее – БДМ) МУАД от <дата> за <данные изъяты> Осиповым Д.В. закреплен автомобиль МАЗ - №, государственный номер № (л.д.№); согласно приказу № № от <дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня к <данные изъяты> Автоколонны № Базы дорожной механизации Осипову Д.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения л.д.; <дата> издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Осиповым Д.В., последний уволен с <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул).

Правилами внутреннего трудового распорядка МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО), утвержденными <дата>, установлены время начала и окончания ежедневной работы, перерывы для отдыха и питания; согласно подпункту 1 пункта 7.3.1. раздела 7 Правил для работников установлен режим работы: начало работы – 8:00час., обеденный перерыв – с 12:30час. до 14:00час., окончание работы - 17:30 час. С указанными Правилами Осипов Д.В. ознакомлен под роспись (л.д. №).

Согласно акту 14 ВВ государственного технического осмотра группы транспортных средств от <дата> автомобиль марки МАЗ – №, государственный номер №, технически исправен, о чем в акте в графе «заключения прохождения государственного технического осмотра» сделана соответствующая запись (л.д.№).

<дата> между АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД и Осиповым Д.В. было заключено дополнительное соглашение №/д к трудовому договору от <дата> №/мд, согласно которому Осипов Д.В. принимается в МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) по профессии (должности) <данные изъяты> Автоколонны № БДМ, квалификация: <данные изъяты>; согласно п.1.1 Дополнительного соглашения должностные обязанности Работника определяются тарифно-квалификационными требованиями <данные изъяты> транспортного средства МУАД ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ЗАО), в соответствии с закрепленным видом техники, утвержденными <дата> (л.д. №).

Согласно пункту 2.4 Тарифно-квалификационных требований водителя МАЗ – № самосвал МУАД ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ЗАО) водитель АК-2 БДМ обязан принимать участие в ремонте и обслуживании вверенного ему автотранспортного средства (л.д.№).

Из заявления Осипова Д.В. от <дата> следует, что закрепленный за ним автомобиль МАЗ-№ не пригоден к эксплуатации по причине: сильная течь масла через коглух сцепления, большой износ протектора задних колес, лопнула рама, нет омывателя стекла (лобового), лобовое стекло требует замены, нарушено схождение колес, нет приказа на производство работ; приказа нет с момента выхода из очередного отпуска с <дата> В связи с чем, просит предоставить дни очередного отпуска за свой счет с <дата> по <дата> включительно, до устранения вышеуказанных причин, не позволяющих приступать к трудовым обязанностям. Также у него сегодня <дата> имеется заказ в такси в <адрес> (он в свободное время подрабатывает в такси, т.к. зарплаты не хватает даже на питание, а у него два кредита в банке) (л.д. №).

Согласно выкопировке из журнала наряд-заданий на смену от <дата> в графе «место, характер и объем работы» указано «МАЗ №, Бокс ТО-2 - ремонт омывателя лобового стекла, регулировка схождения, сварочные работы», в графе подпись Осипова Д.В., получившего наряд-задание, отсутствует (л.д. №).

Согласно Актам, составленным комиссиями МУАД БДМ АК-2 <дата> в 08:45час., 08:50час., <дата> <данные изъяты> АК-2 БДМ Осипов Д.В. (таб. №) в 8 час. 45 мин. в помещении АК-2 БДМ отказался расписаться в журнале «выдачи наряд-задания на смену» и получить наряд-задание на работы (текущему ремонту и сварочные работы); в связи с отказом расписаться в журнале «выдачи наряд-задания на смену» было предложено дать письменное объяснение по поводу отказа в получении наряд-задания, Осипов Д.В. представить письменное объяснение отказался (л.д.№).

Согласно Актам МУАД БДМ АК-2 № от <дата> (17:35час.), № от <дата> (17:35час.), № от <дата> (17:40час.), № от <дата> (17:35час.), № от <дата> (12:30час.), № от <дата> (16:15час.) водитель АК-2 Осипов Д.В. отсутствовал на рабочем месте: <дата> с 9:00 час. до 17:30 час.; <дата>, <дата>, <дата> - в течение всего рабочего дня; <дата> - с 08:45час. до 12:30час.; <дата> - с 14:00 час. до 16:15 час. (л.д. №).

<дата> Осипов Д.В. обратился заявлением на имя прокурора г.Мирного РС(Я), из которого следует, что Осипов Д.В., «состоящий в трудовых отношениях с МУАД АК «АЛРОСА», требует соблюдения его Конституционных и трудовых прав на предоставление ему безопасных условий и справедливую оплату труда. Во-первых, за ним закреплена технически неисправный автомобиль МАЗ-№, гос.номер №. Считает, что на нем фиктивный технический осмотр в ГИБДД; о неисправностях автомобиля он неоднократно доводит до руководства; автомобиль в его отсутствие эксплуатировался и был перевернут два раза. Во-вторых, на работу заставляют выезжать без приказа на производство выполнения работ, насильно заставляя. Он боится за свою жизнь, у него двое несовершеннолетних детей» (л.д. №).

Согласно материалам по заявлению Осипова Д.В. от <дата> в прокуратуру <адрес> в ходе проверки установлено, что в <дата>-<дата> автомашина МАЗ-№, принадлежащая МУАД АК «АЛРОСА», находилась в <адрес> и эксплуатировалась дорожным участком ДРП-1, таким образом, годовой технический осмотр данная автомашина проходила в ОГИБДД <адрес>, что подтверждается актами государственного технического осмотра группы транспортных средств от <дата>, <дата>, указывающими на исправность автомашины; <дата> автомашина передана для работы в <адрес>; <дата> - прошла инструментальный контроль в диагностическом центре ЧП <Щ> по результатам которого выдана диагностическая карта транспортного средства №, подтверждающая исправность данной автомашины. Кроме того, <дата> по представлению диагностической карты транспортного средства № от <дата> в технический надзор ОГИБДД УВД по <адрес> выдан талон годового технического осмотра №. Таким образом, на момент проверки и выдачи талона годового технического осмотра № указанная автомашина находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствует диагностическая карта. В настоящее время закрепленное за Осиповым техническое средство находится в технически исправном состоянии, что подтверждается гаражными листами №№ 209, 239, 256, 271 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с отметками о текущих ремонтах автомашины и выезде технически исправного автомобиля с ремонта. Согласно проверке документов, подтверждающих допуск к работе, расчетно-плановые задания и приказы на производство работ доводятся до водителей подвижного состава МУАД АК «АЛРОСА» под роспись, а также еженедельный план работы на смену указывается в путевом листе. Относительно доводов, указанных в объяснении Осипова от <дата> о фиктивности технического осмотра транспортного средства в связи с его проведением в его отсутствие, разъяснено, что законодательством участие в проведении процедуры технического осмотра водителя, закрепленного за автотранспортным средством, не обязательно, а также в связи с его увольнением с должности <данные изъяты> Автоколонны № БДМ он вправе воспользоваться предоставленным правом на обращение в суд, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. №).

Сообщением ОГИБДД УВД по <адрес> РС(Я) от <дата> № вышеизложенные обстоятельства подтверждаются (л.д. №).

Из пояснительной Осипова Д.В. от <дата> следует, что он, придя на территорию БДМ МУАД (ВТ) <дата>, встретил начальника а/к № <Р>, который ему предложил выполнять ремонтные работы автосамосвала МАЗ №, на что он ему пояснил, что не имеет квалификации на выполнение тех работ, которые указаны в Гаражном листе. Так как ему не был предоставлен и закреплен другой соответствующий автомобиль, а также не было приказа на перевод на другую работу, он написал на его имя заявление о не возможности эксплуатации закрепленного за ним автомобиля, где указал причины. До сегодняшнего дня, то есть <дата>, поломки на автосамосвале МАЗ № не были устранены. С <дата> по <дата> он находился на территории <адрес>, зарабатывал деньги на пропитание (л.д. №).

Согласно пояснительной начальника АК-2 БДМ <Р> от <дата> <дата> <данные изъяты> АК-2 Осипов Д.В. в 08:00час. присутствовал на общем собрании в актовом зале; не дождавшись окончания собрания Осипов Д.В. встал и вышел из зала; в течение дня <дата> с 08:30час. до 16:30час. Осипов Д.В. в кабинет АК-2 не заходил, наряд-задание не получал и об отсутствии на рабочем месте не уведомлял. На отсутствие водителя Осипова Д.В. составлен акт. При проверке водителей, находящихся на ремонте в 16:00час. <дата> водителя Осипова Д.В. не обнаружили (л.д. №).

Согласно объяснительной распределителя работ <С> от <дата> <дата> <данные изъяты> Осипов Д.В. с 8-00час. присутствовал на планерном совещании в актовом зале, во время планерки после бурного обсуждения и оскорбления представителей с управления Осипов Д.В. встал и вышел из актового зала, не дождавшись окончания планерки, после планерки на рабочем месте не появился. В течении дня водителя Осипова Д.В. на территории БДМ не было, объявился в 16:30час. При проверке бокса ТО-2 увидела Осипова Д.В., он общался с водителями. В кабинет к начальнику АК-2 Осипов <дата> не заходил (л.д. №).

В материалах дела имеются телеграммы МУАД от <дата>, адресованные Осипову Д.В., из которых следует, что заявление о предоставлении дней отпуска с <дата> по <дата> рассмотрено; в предоставлении дней отказано; <дата> - рабочий день (л.д. №). Согласно телеграфному уведомлению от <дата> Осипову телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. №).

Согласно телеграммам МУАД от <дата>, <дата>, <дата> Осипова Д.В. просят предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте <дата> с 09:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:00 час. до 17:30 час. (л.д. №).

Согласно телеграфному уведомлению от <дата> Осипову телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. №); согласно телеграфному уведомлению от <дата> Осипову телеграмма вручена лично (л.д. №).

Согласно телеграмме МУАД от <дата> Осипова Д.В. просят дать объяснение о причинах его неявки на работу с <дата> по <дата>; в случае не дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух дней к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (л.д. №).

Согласно телеграфному уведомлению от <дата> телеграмма Осипову вручена лично (л.д. №).

Согласно уведомлениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, адресованным <данные изъяты> Осипову Д.В., начальник управления МУАД АК «АЛРОСА» (ОАО) просит Осипова Д.В. предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте <дата> с 09:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:00 час. до 17:30 час., <дата> с 08:30 час. до 12:30 час., с 14:00 час. до 16:15 час.; уведомления Осиповым Д.В. получены <дата> под роспись (л.д. №).

Из представленных доказательств судом установлено, не оспаривается сторонами, что с <дата> по <дата> работник Осипов Д.В. (истец) отсутствовал на рабочем месте (на территории БДМ МУАД), в связи с чем, основанием для увольнения послужило совершение истцом прогула (длительного); в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал (требовал неоднократно) у Осипова Д.В. письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте; комиссиями составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, отказе истца расписаться в журнале «выдачи наряд-задания на смену» и получить наряд-задание на работы; доводы стороны истца о том, что не соблюдаются его конституционные и трудовые права на предоставление ему безопасных условий труда и справедливую оплату труда, а так же о закреплении за ним технически неисправного автомобиля, о фиктивном техническом осмотре в ГИБДД, не состоятельны, судом не установлены и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, необходимо заметить, что ранее Осипову Д.В. - <данные изъяты> Автоколонны № БДМ приказами МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО): №-н от <дата> - за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей <дата>, а именно, уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования и за отсутствие на рабочем месте, объявлен выговор с лишением премии за <дата> месяц текущего года в размере 100%; №-н от <дата> - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата>, объявлен выговор; №-н от <дата> - за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и условий Трудового договора, выразившееся в уходе с работы <дата> в 17:25 час., объявлено замечание (л.д.№), из чего так же следует отношение работника (истца) к труду и своим трудовым обязанностям.

Доводы стороны истца о том, что работник был вправе отказаться от работы, т.к. в обязанности <данные изъяты> не входит ремонт автомобиля, судом так же не могут быть приняты во внимание за не состоятельностью, т.к. они опровергаются заключенным между сторонами дополнительным соглашением №/д к трудовому договору от <дата> №/мд, согласно которым должностные обязанности работника Осипова Д.В. определяются тарифно-квалификационными требованиями <данные изъяты> транспортного средства МУАД ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ЗАО), в соответствии с закрепленным видом техники, утвержденными <дата>, из которых в свою очередь следует, что водитель обязан принимать участие в ремонте и обслуживании вверенного ему автотранспортного средства, при этом учитывается то обстоятельство (последним не оспаривается), что ранее он занимался ремонтом вверенного ему автомобиля.

Следует отметить, что право работника отказаться от работы предусмотрено также ст.379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Однако указанные истцом причины, побудившие его отказаться от работы (ремонта автомашины), не являются законными основаниями для отказа от работы или её приостановления; нормы трудового законодательства не предусматривают право работника на самозащиту в виде отказа или приостановления работы в случаях, о которых указал истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания; Осипов Д.В., имея большой стаж работы, работая у ответчика с <дата> (с <дата> временно), не мог не знать, что любой отпуск предоставляется работнику на основании приказа работодателя, который в свою очередь издается на основании заявления работника, где имеется резолюция руководителя организации.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работник Осипов Д.В. (истец), отсутствуя на работе без уважительных причин, совершил виновные действия, дающие основания работодателю (ответчику) для увольнения за прогул; при этом процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством; в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; судом не установлены нарушения закона при увольнении истца; опровергающих доказательств стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств уважительности причин прогула, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Осипова Д.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05.10.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова