Дело № 2-1627/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца - ТО Роспотребнадзор в Мирнинском районе – Григорьевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Барбановой (Беркутовой) Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (Далее Роспотребнадзор) в интересах Барбановой (Беркутовой) Л.А., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Банк) в котором просит;

1. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Барбановой (Беркутовой) Л.А. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей.

2. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Барбановой (Беркутовой) Л.А. <сумма> рублей как необоснованно неуплаченную денежную сумму.

3. Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

4. Взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что <дата> к ним обратилась Барбанова Л.А. (Беркутова – фамилия изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке № № от <дата>) с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных Банком. Так <дата> между Барбановой (Беркутовой) Л.А. и Банком был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику Барбановой (Беркутовой) Л.А. кредит «Ипотечный» в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета, кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитному договору условия предоставления кредита оговорены в п. 3.1 и в п. 3.2, которая гласит «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет… За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф)». Барбанова (Беркутова) Л.А. оплатила Кредитору <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером.

Истец считает, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Ведение судного счета – обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для заемщика взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей не будет выдан. Барбанова (Беркутова) Л.А. не могла достоверно знать о законности данного условия, так как не была поставлена в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем. <дата> Барбанова (Беркутова) Л.А. обратилась в Роспотребнадзор с письменным заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных Сбербанком. <дата> Роспотребнадзор направил в адрес Сбербанка досудебную претензию с предложением разрешить данный спор в досудебном порядке. <дата> Сбербанк ответил отказом не претензию.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. (доверенность № от <дата> л.д. №) поддержала исковые требования в полном объеме.

Лицо, в защиту интересов которого было заявлено требование – Барбанова (Беркутова) Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от <дата> (л.д. №), при этом заявлений и ходатайств об уважительности причин не явки от неё не поступило.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Пономарев И.И., (доверенность № от <дата> л.д. №) письменным ходатайством от <дата> вх. № (л.д. №) просит рассмотреть дело без их участия, при этом прилагают мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в исковых требованиях Барбановой (Беркутовой) Л.А., поскольку субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле, определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия, то есть действуют в соответствии с принципами свободы договора.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся: лица, в защиту интересов которого было заявлено требование – Барбановой (Беркутовой) Л.А. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлен кредитный договор № от <дата> о предоставлении Сбербанком Беркутовой Л.А. кредит «Ипотечный» на сумму <сумма> рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Беркутова Л.А. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. №).

<дата> Барбанова (Беркутова) Л.А. обратился в Роспотребнадзор с заявлением, которым просит помочь ему разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №).

Фамилия Беркутовой Л.А. изменена на фамилию Барбанова в связи с заключением брака, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Мирнинскому району <дата> (л.д. №), паспортом гражданина РФ №, выданным отделением УФМС России по РС(Я) в Мирнинском районе <дата> (л.д. №).

<дата> Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.д. №).

<дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор в котором указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензий (л.д. №).

Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае принцип свободы договора не может быть применена как установленная данность в связи с тем, что Барбанова (Беркутова) Л.А. дееспособный и правоспособный субъект права подписал кредитный договор, так как подход к требованиям ст. 421 ГК РФ в котором указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждения к заключению договора не допускается не может быть формальным и механистическим, установлено, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, она не могла получить сумму кредита как таковой, и потому суд находит, что указанное противоречит положениям п. 2 ч. 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое не связано с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено, потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, применения последствий ничтожной сделки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потому как судом установлено, что Роспотребнадзор обращался с соответствующей претензией к ответчику, на которую тот ответил отказом.

Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета.

С ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного счета в размере <сумма> рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, то есть <сумма> рублей и соответственно суммы госпошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ (от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей), то есть <сумма> рублей.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих к удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Беркутовой (Барбановой) Л.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Барбановой (Беркутовой) Л.А. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 ответчика в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники 09 ноября 2011 года

Председательствующий: И.А. Сортоев