Дело № 2-1589/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием старшего помощника прокурора города Мирного Посельского Ф.В., истца Кирилловой С.П., представителя ответчика Харуновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой С.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Мирнинский» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Кириллова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить ее на работе, в прежней должности и оплатить ей вынужденный прогул с <дата>.

В исковом заявлении Кириллова С.П. указывает, что <дата> в городе Мирном слушалось дело о возмещении ущерба в порядке регресса ее мужем в пользу УВД, УВД в иске было отказано. <дата> ее мужу было поставлено условие, выплатить сумму иска или добровольно написать рапорт на увольнение, также ей дали понять что если она хочет работать, то лучше заплатить, зная о предстоящей переаттестации она и ее муж приняли решение и <дата> написали рапорта на увольнение.

Кириллова С.П. написала рапорт на увольнение по выслуге лет с прохождением ВВК. Когда пришел запрос на ее командирование на комиссию, она не могла поехать так как муж уехал на рейс, а она осталась с 12 летним ребенком. Она написала рапорт с просьбой о направлении на ВВК после отпуска. <дата> ей позвонили и сказали что она уволена, и сообщили, что на ВВК отправляют до отпуска и то, что она не смогла поехать, то это ее проблемы. Истец считает, что отказав ей в прохождении ВВК, УВД нарушило ее права.

В судебном заседании истец Кириллова С.П. просит удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что ее муж работал водителем в Следственном отделе УВД, она работала в дежурной части УВД, произошло ДТП, в котором был признан виновным ее муж. Начальник Следственного отдела О. сообщил ее мужу, что если он не возместить ущерб, то будет уволен, были вынужденным уволится оба, так как она понимала что если муж уволится и ей не работать. Она рапортом попросила пройти ВВК так как имеет серьезное заболевание, не смогла поехать, так как осталась одна с ребенком, а муж уехал в рейс на заработки, потом была на больничном, она написала рапорт о прохождении ВВК после отпуска, при этом ей не поясняли сроки и порядок прохождения ВВК. <дата> ее уволили.

В судебном заседании представитель ответчика Харунова Р.А., иск не признала, просит суд отказать в иске и пояснила, что никаких необоснованных претензий к истцу или ее мужу УВД никогда не предъявляла. На служебной машине муж истца совершил ДТП, потерпевшая сторона взыскала сумму ущерба с УВД, а УВД подала в суд в порядке регресса на мужа истца. Районный суд отказал в иске, но суд кассационной инстанции вынес новое решение и определил взыскать сумму ущерба с мужа ответчика в пользу УВД. О том, что кто-либо из руководства УВД вынуждал и (или) давил на истца и ее мужа, чтобы те уволились, Харуновой Р.А., не известно. Что касается прохождения ВВК, то истцу было предоставлено достаточно времени, чтобы она прошла ВВК, каких-либо доказательств того, что она не смогла пройти ВВК (не поехала в город Якутск) по-каким то уважительным причинам суду не представлено. С <дата> до <дата> истец находилась в отпуске, потом ждали когда она пройдет ВКК. Работодатель утерял трудовую книжку истца, за весь период восстановления трудовой книжки истцу оплачивалась заработная плата согласно закону.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен О., который показал, что работает в должности начальника Следственного отдела УВД. Муж истца - К. работал водителем в отделе в должности помощника следователя. Он совершил ДТП, впоследствии был признан виновным и было понятно, что ему придется возмещать причиненный ущерб УВД. О. и другие руководители УВД, предлагали мужу истца различные варианты возмещения ущерба, вплоть до варианта взыскания по 1000 рублей в месяц с заработной платы. К. ни с одним из вариантов не согласился и уволился с УВД по собственному желанию. Перед этим О. звонил истцу и ее мужу, интересуясь их решением о ситуации по возмещению ущерба и о планах дельнейшей работы К., так как он несколько раз говорил, что собирается увольняться и уехать с семьей из города и в этом случае надо было искать ему замену перед общей переаттестацией сотрудников УВД, так как высшее руководство могло сократить его должность. Никакого давления, принуждения или иного ни в отношении водителя К., ни его жены не совершали, наоборот всячески уговаривали его остаться, так как трудно найти работников на место К..

Выслушав доводы и пояснения сторон дела, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора полагающего, что исковые требования Кирилловой С.П. необоснованны и подлежат отказу, суд приходит к следующему.

Решением М. районного суд РС(Я) от <дата> в исковых требованиях УВД по Мирнинскому району к К., о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере <сумма> рублей было отказано (л.д. -№).

Из решения суда видно, что помощник следователя К., управляя служебной автомашиной Мирнинского УВД совершил ДТП, причинив повреждения автомобилю принадлежащему С. Мирнинское УВД как владелец источника повышенной опасности возместил причиненный материальный ущерб С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от <дата> решение М. районного суда РС(Я) от <дата> по данному делу отменено и вынесено новое решение, которым с К., в пользу УВД по Мирнинскому району РС(Я) взыскано <сумма> рублей в возмещении материального ущерба, судебные расходы <сумма> рублей, всего <сумма> рубля (л.д.№).

<дата> Кириллова С.П. - помощник оперативного дежурного УВД, написала рапорт на имя начальника УВД с просьбой предоставить ей отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. №). Из отзыва ответчика видно (л.д.8), что истцу был предоставлен отпуск с <дата>. Факт предоставления отпуска сторонами не оспаривается.

<дата> поступил вызов на госпитализацию в терапевтическое отделение Госпиталя МСЧ МВД РС(Я) для прохождения ВВК на имя Кирилловой С.П. на <дата> (л.д. №). Кириллова С.П., с вызовом ознакомилась.

<дата> истец написала рапорт на имя начальника УВД, в котором она просит в связи со сложившимися семейными обстоятельствами направить ее на ВВК после очередного отпуска (л.д. №).

Приказом от <дата> начальника УВД П. (л.д. №) Кирилловой С.П., находящейся в очередном отпуске, временно нетрудоспособной, в связи с болезнью очередной отпуск был продлен по <дата>.

Приказом от <дата> № л/с (л.д. №) Кириллова С.П. уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «В» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

<дата> Кириллова С.П., получила в УВД трудовую книжку –дубликат и иные документы (л.д. №).

В соответствии п. 3 Пособия «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД РС(Я)» согласно пункта 107 «Инструкции направление на освидетельствования граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников» производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел. Срок действия направления на освидетельствование – три месяца.

Судом не установлено что со стороны Мирнинского УВД были предприняты, какие-либо действия, которые могут квалифицироваться судом как понуждение или давление на истца или ее мужа. Факт судебных разбирательств работодателя с мужем истца по вопросу о возмещении материального ущерба в порядке регресса свидетельствует об открытости, объективности и законности действий Мирнинского УВД в данном случае. Факт того, что непосредственный начальник мужа истца, начальник Следственного отдела О. интересовался судьбой своего водителя (муж истца), выяснял вопрос о его дальнейших планах по работе в цвете приближающих сокращений штатов, суд не может оценить как факт давления. Каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что истец была вынуждена уволится по причине давления со стороны руководства Мирнинского УВД в суд не представлено. Требования работодателя возместить причиненный ущерб в порядке регресса суд не может оценить как давление или иные необоснованные, незаконные требования и действия.

В части направлении истца на Военно – врачебную комиссию суд приходит к следующему.

Истцу пришел вызов на прохождение ВВК с указанием даты, с которым истец согласилась, ознакомившись с вызовом и не заявила отказ. Она не поехала на прохождения ВВК и пояснила в суду, что это было связано с семейными обстоятельствами, муж уехал на рейс и она осталась с ребенком. О том, что она не могла поехать на прохождения ВВК по уважительным причинам, ни работодателю, ни суд каких -либо прямых или косвенных доказательств (о том, что муж находился в рейсе, о том, что ребенка было не с кем оставить и.т.д.) не представлено. Рапорт истца об отложении прохождении ВВК не является доказательством факта невозможности выезда на ВВК. После отказа в прохождении ВВК первоначально с <дата> у истца было 5,5 (пять с половиной месяца), до <дата> для прохождения ВВК, но она никаких действий в этом направлении не совершила. За все это время работодатель платил ей заработную плату и все надлежащие выплаты, ее права не были нарушены. Факт утери и восстановления трудовой книжки истца работодателем не может быть основанием в данном случае в удовлетворении в иске, так как за этот период права и интересы истца не пострадали. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место быть попытка злоупотребления предполагаемым правом.

Суд находит иск Кирилловой С.П., необоснованным и подлежащим отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Кирилловой С.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Мирнинский» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 11 ноября 2011 года.

Судья Сортоев И.А.