Дело № 2-1519/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Мирный, 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало И.В. к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки, у с т а н о в и л : Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в интересах Дикало И.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее Банк), в котором просил суд признать кредитный договор в части недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности пункта кредитного договора, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> Дикало И.В. заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить Дикало И.В. кредит в сумме <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, при получении кредита Дикало И.В. уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права Дикало И.В. как потребителя, противоречат действующему законодательству. Истец полагал, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167-169 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Определением суда назначено предварительное слушание для исследования пропуска сроков обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пономарева И.И. полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки пропущен. По условиям договора срок исполнения обязательств истекал <дата>, но иск предъявлен по истечению трех лет. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. в суде просит восстановить процессуальный срок подачи искового заявления, ссылаясь на то, что гр. Дикало И.В. узнав о нарушении своего права, <дата> обратился в Роспотребнадзор с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав. Досудебную претензию, Банк ответом от <дата>. оставил без удовлетворения. После чего, Роспотребнадзор в интересах Дикало И.В. обратился в суд. По мнению представителя, указанные обстоятельства являются уважительными, и просил на основании ст.112 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ признать их уважительными и восстановить процессуальный срок подачи иска. Кроме того, указал, что в данном случае исчисление срока начинается от даты принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска ответчика без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года, если законом для отдельных видов требований не установлены специальные сроки исковой давности ( ст.197 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало И.В. заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными по основанию их ничтожности в силу несоответствия закону, и о взыскании ранее уплаченной комиссии – в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, норма ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст.200 ГК РФ. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд (п.15). В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дикало И.В. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, а также обязуется надлежаще и полностью выполнить условия договора. Заемщик Дикало И,В. оплатил указанный тариф <дата> Таким образом, Дикало И.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст.183 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. Исковое заявление Роспотребнадзора в интересах Дикало И.В. подано в суд <дата> (л.д.23), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал исчисляться с момента исполнения сделки. По изложенным выше основаниям, суд не может принять во внимание ссылку представителя Роспотребнадзора на норму ст.205 ГК РФ, на дату принятия судебного акта <дата> поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям должны применяться положения п.1 ст.200 и п.1 ст.181 ГК РФ. Приведенные доводы об уважительности причины пропуска срока не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, и свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, судом не установлены. Факторы, не зависящие ни от воли органа правосудия, ни от субъективно заинтересованных субъектов, отсутствуют. Таким образом, оснований для восстановления этого срока не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, то в соответствии ч.6 ст.152 ГПК РФ в удовлетворении иска надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дикало И.В. ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения 7800 о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 20.10.2011 Председательствующий пп С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова