Дело № 2-1648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истца Вилковой Г.В., представителя истца Хобиной Н.В.,

представителя ответчика Харуновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2011 года в г. Мирный, РС(Я),

гражданское дело по иску Вилковой Г.В. к управлению внутренних дел по Мирнинскому району РС(Я), медицинскому вытрезвителю при УВД по Мирнинскому району РС(Я) о признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вилкова Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <дата> по <дата> включительно, она работала в Мирнинском медицинском вытрезвителе при УВД Мирнинского района РС(Я) в должности фельдшера; с <дата> года оплата их труда снижалась, а с <дата> года переработка часов не оплачивалась.

Считает, что ее право нарушено работодателем в части оплаты труда, сроков выплаты заработной платы. Просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению заработной платы, их несвоевременной выплате; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, взыскать судебные расходы в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истица Вилкова Г.В. и её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель УВД по Мирнинскому району РС(Я), медвытрезвителя при УВД по МР РС(Я) Харунова Р.А. с исковыми требованиями истца не согласна, указывает о пропуске трехмесячного срока для предъявления требований об оплате труда.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав, имеющиеся и представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> исковые требования Вилковой Г.В. к Управлению внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия), Медицинскому вытрезвителю при Управлении внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) о признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Решением суда действия Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) по начислению заработной платы Вилковой Г.В. признаны незаконными и с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере <сумма>., в возмещение морального вреда <сумма> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РС(Я) решение Мирнинского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд на основании указанной нормы права, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, считает установленными судебным решением, вступившим в законную силу, и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела те обстоятельства, что ответчик неправомерно нарушал право истца на получение оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и за работу с вредными условиями труда.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора нарушения права истца на оплату труда, установлены вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание заключение аудитора, выполнившего расчет заработной платы истцы за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворению.

Указанный период времени судом принимается при расчете заработной платы истцы, поскольку решением Мирнинского районного суда РС(Я) удовлетворены аналогичные требования Вилковой Г.В. за период её работы с <дата> по <дата>.

К мнению представителя ответчика о применении последствий пропуска срока предъявления требований истцом и отказе в иске суд относится как к необоснованным, так как, исходя из материалов гражданского дела, после возобновления производства по делу <дата>, после приостановления, представителем истца изначально заявлены требования о взыскании заработной платы за <дата>, <дата>, <дата> (определение суда от <дата>), а в последующем в ходе судебного заседания и по <дата>.

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Нарушенное право истца имело длящийся характер и нарушения трудового законодательства ответчиком продолжалось и в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока для предъявления исковых требований.

Согласно заключению аудитора "И", ответчик не начислил и не выплатил Вилковой Г.В. за период её работы с <дата> по <дата> <сумма>.

Возражений ответчика относительно суммы, указанной в расчете или о применении неверной методики его проведения, в ходе судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту и квитанции об оказании консалтинговых услуг истица понесла судебные расходы, в связи с производством расчёта заработной платы в размере <сумма> рублей.

По указанным основаниям исковые требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина взыскивается в бюджет муниципального района в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать действия Управления внутренних дел по Мирнинскому району РС(Я) по начислению заработной платы Вилковой Г.В. за период с <дата> по <дата> – незаконными.

Взыскать с управления внутренних дел по Мирнинскому району РС(Я) в пользу Вилковой Г.В. сумму задолженности по заработной плате в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма> рублей.

Взыскать с управления внутренних дел по Мирнинскому району РС(Я) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов