Дело № 2 – 375/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Росреестр) о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что решением Мирнинского районного суда от <дата> за ней признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного <адрес>, а <дата> между ней и администрацией Мирнинского района «Город Мирный» заключен договор на передачу указанной квартиры в её собственность. Обратившись в Росреестр для регистрации права собственности ей было в этом отказано по той причине, что в Едином государственном реестре уже имеется запись о праве собственности на данную квартиру за другим правообладателем. Просит суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение с отражением в решении суда о том, что оно является основанием для погашения прав на недвижимое имущество <адрес> Истица и представитель истицы по доверенности Демидова В.Л. в суде просят удовлетворить требования, считают, что право на приватизацию уже установлено решением Мирнинского районного суда, договор о передаче квартиры в собственность был заключен, однако Росреестр необоснованно отказал истцу в регистрации права собственности договора о безвозмездной передачи в собственность жилого помещения. Полагают, что АК АЛРОСА злоупотребила правом зарегистрировав право собственности на квартиру. Возражая против требований истца, представитель ответчика АК «АЛРОСА« (ЗАО) по доверенности Сотникова О.С. в судебном заседании указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за указанным жилым помещением зарегистрировано право собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО). Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель Росреестра по доверенности Солоневич А.В. в представленном отзыве указал, что все документы у правообладателя АК «АЛРОСА» (ЗАО) соответствовали государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Мирнинского районного суда от <дата> за Шевченко Т.В. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного <адрес> <дата> между истицей и администрацией "Город Мирный" заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21 апреля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданного <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), объект права – <адрес> является собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), Как предусмотрено п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделяется на: частный жилищный фонд - находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц поэтому доводы представителя истицы о том, что АК АЛРОСА злоупотребила своим правом судом не принимаются. Не принимаются судом и доводы представителя истицы о том, что решением Мирнинского районного суда за истицей было признано право на приватизацию спорного жилого помещения и квартира была передана в собственность истице на основании договора. Признание права на приватизацию и заключение договора на передачу квартиры в собственность основанием для регистрации права собственности на имущество которое находится в собственности другого лица не является. Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на спорную квартиру за АК АЛРОСА являются акт приемки законченного строительством обьекта от <дата> №, и договор аренды земельного участка от <дата> №. Договор № от <дата> о передаче квартиры в собственность истицы на основании решения суда был заключен уже после того как спорная квартира была зарегистрирована за АК АЛРОСА. Таким образом, право собственности на спорную квартиру у АК «АЛРОСА» (ЗАО) возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность признания права собственности на спорное имущество за истицей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней. Решение постановлено в совещательной комнате. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: Судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Е.А. Алексеева