Дело № 2-1685/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я), 22 ноября 2011 года Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Бадажкова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, у с т а н о в и л: На основании заявления Бадажкова Д.В. от <дата> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился с иском в суд к Мирнинскому отделению ОАО «Сбербанк России» № 7800 (далее ОАО «Сбербанк России») указав, что <дата> между Бадажковым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на «Неотложные нужды» в размере <данные изъяты> на цели личного потребления. Согласно п.3.1 Договора заемщик уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса РФ истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 договора № от <дата> в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Бадажкова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы. Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, настаивает на исковых требования, заявленных в интересах Бадажкова Д.В., и просит их удовлетворить. Истец Бадажков Д.В. о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездным характером работы за пределы города. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направив письменный отзыв которым указал на право банков на взимание комиссионного вознаграждения на обслуживание ссудных счетов предусмотренное Федеральным законом от 22.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Письмом Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-п». Бадажков Д.В. при заключении договора был ознакомлен с кредитным договором, его подписал, тем самым полностью согласился с его условиями. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон. Изучив представленные письменные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что от <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) Мирнинское отделение № 7800 и Бадажковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что от Бадажкова Д.В. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, взимание дополнительных платежей за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из нормы ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд приходит к выводу что п. 3.1 договора не основан на законе, следовательно является ничтожным, поскольку ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В этом случае, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч. 2 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая приведенные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика, удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Бадажкова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинскому отделению № 7800 о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (ОАО «Сбербанк России») в лице Мирнинского отделения № 7800 Сбербанка России и Бадажковым Д.В.. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в пользу Бадажкова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей). Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 29 ноября 2011 года. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова