Дело № 2-1722/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Плашалиной М.А., представителей ответчиков Пшенниковой Д.В., Агаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плашалиной М.А. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее АМО «Мирнинский район»), Администрации муниципального образования «Город Мирный» (далее АМО «Город Мирный»), акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (далее АК «АЛРОСА» (ОАО)) о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор о передаче квартиры в собственность,

у с т а н о в и л :

Плашалина М.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право на приватизацию комнаты № в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью № квадратных метра; обязать администрацию МО «Город Мирный» заключить с ней договор на передачу в собственность указанного жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указывает, что она вселилась в спорную комнату на основании ордера б/н от <дата>, выданную АК «АЛРОСА» на состав семьи 2 человека (ей и её несовершеннолетней дочери (на тот момент) О., <дата>.р.). <дата> между ней и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № на неопределенный срок. <дата> для реализации права на приватизацию она обратилась в АМО «Город Мирный» и АМО «Мирнинский район» в целях установления собственника жилого помещения, так как у АК «АЛРОСА» (ОАО) отсутствует факт регистрации права собственности. Согласно ответу КИО МО «Мирнинский район» спорное жилое помещение не является объектом учета реестра собственности МО «Мирнинский район». Она зарегистрирована и проживает в данной комнате с <дата> года, что подтверждается справкой ЖЭУ от <дата>.

В судебном заседании истец Плашалина М.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. При этом указывает, что она не использовала право на приватизацию, продолжает работать в АК «АЛРОСА» (ОАО), проживает в спорной комнате по настоящее время, у неё в собственности нет своего жилья, а квартира по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона.

Представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) Пшенникова Д.В. (доверенность № от <дата> л.д. №), возражая против требований истца, пояснила следующее:

- спорное жилое помещение предоставлено истцу на период работы;

- спорный <адрес> <адрес> <адрес> состоит на балансе структурного подразделения Компании – УЖКЖ – как объект основных средств;

- строительство дома началось до образования АК «АЛРОСА» и финансирование предусматривало капитальные вложения Республики Саха (Якутия). Завершение строительства осуществила АК «АЛРОСА» за счет своих средств, а впоследствии АК «АЛРОСА» возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС (Я) № 599 от 13.11.2000 г., в связи с чем, считает, что спорный дом является собственностью АК «АЛРОСА» и в силу ст. 217 ГК РФ не может быть передан гражданам в порядке приватизации.

Представитель ответчика АМО «Город Мирный» Агалова Е.С. (доверенность от <дата> л.д. №) исковые требования не признала, пояснив, что спорный дом не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности МО «Город Мирный» и у них отсутствуют основания для заключения с Плашалиной М.А. договора о безвозмездной передачи жилого помещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель АМО «Мирнинский район» Сучкова Е.А. (доверенность № от <дата> л.д. №) в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указывает, что спорное жилое помещение не является объектом учета муниципальной собственности МО «Мирннский район», соответственно между истцом и АМО «Мирнинский район» отсутствует спор. Просят суд вынести законное и обоснованное решение (л.д. №).

Суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АМО «Мирнинский район» Сучковой Е.А..

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта от <дата>., руководствуясь Временным положением о приёмке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия) заказчик ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) приняла от исполнителя АК «Алмазы России-Саха» законченный строительством объект – жилой комплекс в № квартале г.<адрес> <адрес>, №

Распоряжением администрации Мирнинского района РС(Я) № от <дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию блока общежития на 200 мест в № квартале <адрес> зданию присвоен адресный номерной знак - <адрес>.

Постановлением Правительства РС(Я) от <дата> № утвержден пообъектный Реестр арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» в разрезе подразделений компании по состоянию на <дата> согласно приложениям № и №; Положение «Об учете арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» согласно приложению №.

Постановлением Правительства РС(Я) от <дата> № было установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на <дата> произведено за счет части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных компанией на капитальные вложения за период с <дата>. по <дата>. и части объектов незавершенного строительства, введенных с <дата>. по <дата>.

Постановлением Правительства от <дата> № установлено, что восстановление стоимости арендованного имущественного комплекса АК «АЛРОСА» по состоянию на <дата> произведено за счет части объектов незавершенного строительства, находившихся в собственности РС(Я) и введенных в эксплуатацию с <дата>. по <дата>. за счет амортизационных отчислений от объектов аренды АК «АЛРОСА»; части амортизационных отчислений от объектов аренды, направленных АК «АЛРОСА» на капитальные вложения (приобретения и создание объектов основных средств для РС(Я) за период с <дата>. по <дата>.

Как следует из материалов дела, Плашалиной (Ветошенко) М.А. выделено жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера б/н ПНО «ЯКУТАЛМАЗ» от <дата>, как работнику – секретарю РССУ (л.д. №).

<дата> между УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) и Плашалиной М.А. заключен договор № безвозмездного пользования местом для временного проживания Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО) на период работы в ЯНИГП ЦНИГРИ (л.д. №).

Согласно справке РКЦ г.Мирный от <дата> в спорном жилом помещении истец Плашалина М.А. зарегистрирована <дата> по настоящее время (л.д.№).

Таким образом, на момент выдачи ордера и вселение истца Плашалиной (Ветошенко) М.А. в указанное жилое помещение спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА» (ОАО), а истец фактически проживает по настоящее время в спорном жилом помещении.

Согласно сообщению КИО АМО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не является собственностью МО «Мирнинский район» РС(Я). В связи с чем, АМО «Мирнинский район» РС(Я) заявление Плашалиной М.А. будет направлено в АК «АЛРОСА» (л.д. №).

В материалах дела имеется письмо МУ «КИО» МО «Мирнинский район от <дата> № о направлении заявления в Управление социального развития АК «АЛРОСА» (ОАО) заявления Плашалиной М.А. от <дата> (л.д. №) и выписка из протокола № от <дата> заседания Единой жилищной комиссии при АМО «Мирнинский район» (л.д. №).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от <дата> № отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объект – здание (сооружение) находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, отсутствуют (л.д. №).

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) от <дата> №-№ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является объектом учета в реестре муниципальной собственностью МО «Город Мирный» №).

Компания, в свою очередь, возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) № от <дата>, то есть после ввода дома в эксплуатацию и вселения в спорный дом граждан, в том числе истца (л.д. №).

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая требования ст.18 указанного Закона РФ, ст.675 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Компании о том, что Компания возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) № от <дата>, поэтому спорный дом является собственностью Компании, а истец не имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, необоснованны.

Согласно действовавшему на момент возникновения жилищных отношений положению ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда.

В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим в установленном порядке на учете нуждающихся в получении жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет и включения в списки очередников по месту жительства или по месту работы. Статьями 42-46 ЖК РСФСР был определен порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе перечислены органы, которые принимали решение о предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение администрации и профкома организации подлежало обязательному утверждению местной администрацией.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального использования. Ранее возникновению правоотношений социального найма, как указано выше, предшествовала выдача административного акта - ордера, который юридически закреплял право гражданина на предоставление ему жилого помещения и обязывал наймодателя заключить с ним договор социального найма. На момент выдачи ордера физическое лицо должно относиться к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения из жилого фонда социального использования. (ст.49 ЖК РСФСР).

Однако отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что Плашалина М.А. фактически проживает и пользуется спорной жилой площадью с <дата> года, что подтверждается ордером № б/н от<дата>, справкой, выданной РКЦ г.Мирный, финансовым лицевым счетом №, выданным УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО), при этом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет (л.д. №). Спорная жилая площадь предоставлена ПНО «ЯКУТАЛМАЗ» в общежитии, работнику РССУ, секретарю Ветошенко (Плашалина) М.А., как нуждавшейся в предоставлении жилья, следовательно, имеется решение администрации предприятия, предоставившего Плашалиной (Ветошенко) М.А. жилое помещение в порядке установленном нормами ЖК РСФСР. Таким образом, закреплено её право проживать в данной жилой площади. При этом суд так же исходит из того, что выселение по решению суда не производилось, решение органа о выделении жилья не признано в установленном законом порядке недействительным, указанная квартира (комната) никому не распределена, нет притязаний третьих лиц.

Таким образом, на момент вселения истца в спорное жилое помещение спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), жилое помещение находилось в ведении местного Совета, а истец фактически проживает по настоящее время, предоставленного на основании ордера от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, спорный объект жилищного фонда, который относится к приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, следовательно, истица имеет право на приватизацию жилого помещения независимо от осуществления указанного перехода и оформления объекта в собственность.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

проживают по настоящее время в спорном жилом помещении по договору найма, а с введением в действие ЖилищногВ соответствии с требованиями ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке ГУП РС(Я) «РЦТУиТИ» МФ от <дата> №, в Реестровой книге о регистрации заключенных договоров на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан не содержится сведений об использовании права на приватизацию жилого помещения на территории муниципального образования Мирнинского района Плашалиной М.А., <дата> года рождения, право на приватизацию ею не использовано.

Из свидетельство о заключении брака № №, выданного <дата> отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Мирнинскому району Ветошенко М.А. заключила брак с П., и ей присвоена фамилия Плашалина (л.д. №). Также имеется нотариально удостоверенное согласие супруга истца П. (л.д. №) на приватизацию квартиры.

По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> не включён в Реестр муниципальной собственности, жилой дом в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности.

Следовательно, спорный жилой дом на момент заселения истца являлся государственной собственностью, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность района.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу действующего жилищного законодательства (ч.2 п.4 того же Постановления) требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если: жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован; правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

Из представленных же в подтверждение своих доводов представителем АК «АЛРОСА» документов следует, что согласно Акту приёмки законченного строительством объекта от июня <дата>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «ЯКУТАЛМАЗ» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ОАО) за счет собственных денежных средств, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА», и не подлежит бесплатной передаче в собственность истицы.

Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА» до начала его строительства, как того требует приведённая выше судебная практика, суду ответчиками не представлены.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что истец право на приватизацию не использовала, что не оспаривается сторонами, суд находит иск Плашалиной М.А. о признании права на приватизацию указанного жилого помещения законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.28 ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право Плашалиной М.А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> комната №, общей площадью № квадратных метра.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Плашалиной М.А. договор передачи квартиры в собственность граждан после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16 декабря 2011 года

Председательствующий: Сортоев И.А.