Дело № 2–1635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием:

истца Коробенковой Е.М. ,

представителя ответчика Сбербанка России Мирнинского отделения № 7800 – Понамарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «22» ноября 2011 года,

гражданское дело по иску Коробенковой Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее по тексту Банком) и Коробенковой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор Банк обязуется предоставить заёмщику Коробенковой Е.М. кредит «Ипотечный» в сумме сумма рублей. Кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно данному кредитному договору, условия предоставления кредита оговорены пунктами 3.1 и 3.2 – «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Коробенкова Е.М. оплатила Банку указанную сумму в размере сумма рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, чем исполнила условия кредитного договора.

Коробенкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что заключила кредитный договор <дата>, при получении договора она должна была оплатить единовременный платеж (тариф) в размере сумма руб., что ею было исполнено. Уплата тарифа противоречит нормам Закона и поэтому <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере сумма руб., в чем ей было отказано.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Коробенковой Е.М. и Мирнинским отделением № 7800 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО); применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно уплаченную денежную сумму в размере сумма рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на день рассмотрения дела в суде и просит взыскать их в размере сумма руб., а также неустойку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о предоставлении кредита потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 3.1. Договора, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Понамарев И.И. в суде с иском не согласился, требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Коробенковой Е.М. и ответчиком был заключен кредитный договор. <дата> Коробенкова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о разрешении в досудебном порядке возникшего спора о защите прав потребителей. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета, ущемляет права заемщика. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере сумма рублей, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу Коробенковой Е.М. внесенного единовременного платежа в сумме 40000 рублей за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя».

Нормой пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае допущенных нарушений, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд при определении размера неустойки считает необходимым руководствоваться п.п. «Б, В» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований которых в данном случае необходимо применить размер неустойки в размере 3%, а не 1%, как заявлено истицей. Неустойка за 48 дней просрочки составляет сумма руб., что превышает сумму единовременного платежа (тарифа) в размере сумма руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере сумма руб.

Также суд считает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Судом расчет, представленный истицей, не принимается в части определения числа дней в году – 365. Суд считает правильным исходить из числа дней в году равного 360. Таким образом, за период с <дата> по <дата> и составят, соответственно, сумма рублей х 8,25% : 360 дней х 710 дней = сумма рубля.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, указывающих на то, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа), которые при заключении договора ущемляли права потребителя. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом нравственных страданий и неисполнения обязательств со стороны ответчика, они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные доводы истца об испытании ею нравственных страданий, вины ответчика, выразившейся в отказе от добровольного исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь нормой, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумма рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход местного бюджета, согласно требования пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует.

С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере сумма руб. в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенный между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) представляемым заместителем управляющего Мирнинским отделением № 7800 Сбербанка России и Коробенковой Е.М. в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере сумма рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с правопреемника акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение 7800 в пользу Коробенковой Е.М. сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в пользу Коробенковой Е.М. неустойку в размере сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в пользу Коробенковой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в пользу Коробенковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов